08 травня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участю секретаря судового засідання Михайлюка М. І., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Дущак Ю. С. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2025 року,-
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 605, 60 грн судового збору в дохід держави.
Згідно з постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 31 січня 2025 року о 12 год. 00 хв. по вул. Чернівецькій, 45 в м. Сторожинець, керуючи транспортним засобом марки BMW, проїхала на заборонений червоний сигнал світлофора у результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , після чого некерований транспортний засіб марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає, чим порушила вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Дущак Ю. С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2025 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув дану справу поверхнево, не повно з'ясував обставини справи та прийшов до помилкового висновку.
Вказує, що пояснення потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть слугувати належними доказами, оскільки їх пояснення є лише припущеннями.
Провадження №33/822/198/25 Головуючий у І інстанції: Яківчик І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Марчук В. Т.
Стверджує, що пояснення свідка ОСОБА_3 не містять відомостей про те, яким чином він намагався перетнути перехрестя, оскільки він не розпочав рух та не виїхав на середню частину перехрестя, а залишався на місці при зеленому сигналі світлофора.
Посилається на те, що пасивні дії свідка ОСОБА_3 під час ДТП дають підстави сумніватись, на який сигнал світлофору та чи з дозволеною швидкістю рухався автомобіль «Citroen», проїхавши значну швидкість за короткий проміжок часу.
Зазначає, що стороною захисту було направлено запити до уповноважених органів та підприємств, які є власниками та балансоутримувачами світлофорних об'єктів на місці ДТП, однак циклограма світлофорних об'єктів на перехресті вул. Чернівецької, Шевченка та Карюкіна (Кримська) в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, із зазначенням даних щодо режиму роботи світлофорів та камер з відеоспостережень станом на 31 січня 2025 року та на момент подання апеляційної скарги не була надана та виготовлена.
Також вказує, що суддя районного суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не правильно застосував закон про адміністративну відповідальність, оскільки санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а не у грошовій сумі в розмірі 850 гривень.
ОСОБА_2 та її захисник Дущак Ю.С. належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з'явились.
Захисник Дущак Ю. С. подала клопотання із проханням здійснювати апеляційний розгляд без її та ОСОБА_2 участі, апеляційну скаргу підтримують. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка вказаних учасників справи не перешкоджає апеляційному розгляду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Дущак Ю. С., заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника Дущак Ю. С., а постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними, наведені доводи в апеляційній скарзі захисника їх не спростовують.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234995 від 31 січня 2025 року (а.с. 2) встановлено, що цього ж дня, о 12 год. 00 хв. в м. Сторожинець, по вул. Чернівецькій, 45, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки BMW, проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , після чого некерований транспортний засіб марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим своїми діями порушила вимоги п. п. 8.7.3 е ПДР України, та за що передбачена відповідальність за ст 124 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об'єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.
До протоколу додана копія схеми ДТП (а.с. 3), на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів.
Відповідність складеної схеми ДТП та опису отриманих механічних ушкоджень підтвердили особистими підписами учасники ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , які були відібрані на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 31 січня 2025 року (а.с. 6) вбачається, що цього ж дня вона рухалась на своєму автомобілі марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Чернівецькій в м. Сторожинець. Проїжджаючи перехрестя на червоний покажчик світлофора відбулося зіткнення із автомобілем марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Зі змісту пояснень ОСОБА_3 , (а.с. 10), які містяться в матеріалах справи вбачається, що 31 січня 2025 року близько 12 год. 25 хв. керуючи службовим автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з вул. Карюкіна на вул. Чернівецьку. На той момент із боку вул. Шевченка та вул. Карюкіна горів зелений сигнал світлофора, і з вул. Шевченка рухався автомобіль «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль «Citroen», проїжджаючи вул. Чернівецьку, на швидкості зіткнувся з автомобілем марки «BMW» сірого кольору, який рухався з вул. Чернівецької на червоний сигнал світлофору. Внаслідок ДТП було також зачеплено автомобіль «Volkswagen Transporter».
З пояснень потерпілої ОСОБА_1 від 31 січня 2025 року (а.с. 11) вбачається, що цього ж дня о 12:00 год., рухаючись автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 на зелене світло світлофора, вона перетинала перехрестя з вул. Шевченка, прямуючи на вул. Кримську (Карюкіна), та перетинала вул. Чернівецьку. У цей момент автомобіль марки «BMW», який рухався по вул. Чернівецькій на червоне світло світлофора, перетинаючи перехрестя в напрямку продовження руху по вул. Чернівецькій, здійснив зіткнення з її автомобілем, вдаривши в бокову частину з боку пасажира. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що водієм транспортного засобу «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_3 була жінка. ОСОБА_1 зазначила, що хтось з очевидців події викликав поліцію (102) та швидку допомогу (103). За її словами, її оглянули медичні працівники, тілесних ушкоджень внаслідок ДТП вона не отримала.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи, узгоджуються з поясненнями, наданими ними в судовому засіданні під час апеляційного перегляду.
Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 31 січня 2025 року (а.с. 12) вбачається, що 31 січня 2025 року близько 12 год. 00 хв. вона, перебуваючи у власному транспортному засобі по вул. Чернівецькій в м. Сторожинець, стала свідком ДТП, яке сталось на перехресті вул. Чернівецька, Шевченка та Кримська. Вказала, що побачила, як авто марки «BMW» сірого кольору, рухаючись на червоний сигнал світлофора на вищевказаному перехресті, зіткнулось з авто марки «Citroen», яке рухалось з вул. Шевченка, перетинаючи перехрестя прямо на вул. Кримську на зелене світло світлофора. Побачивши ДТП, одразу підійшла до водіїв та зателефонувала до поліції та швидкої допомоги.
Також, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 , подані до районного суду від 25 березня 2025 року (а.с. 21) відповідно до яких, остання вказує, що 31 січня 2025 року близько 12 год. 00 хв. вона рухалась по правій смузі дороги по вул. Чернівецькій в м. Сторожинець на автомобілі марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить її чоловіку ОСОБА_5 до лікарні з метою медичного огляду бабусі її чоловіка. Вона зазначила, що, під'їжджаючи до перехрестя, з її боку світлофор показував миготливий зелений сигнал, що, на її думку, дозволяло закінчити рух. Вона продовжила рух без зупинки, однак раптово на перехрестя виїхав автомобіль «Citroen», з яким сталося зіткнення. Крім того, вона вказала, що на перехресті, не розпочавши рух, стояв автомобіль «Volkswagen Transporter», який також постраждав унаслідок зіткнення її автомобіля з «Citroen». ОСОБА_2 також зазначила, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення слідчий ВП №1 відібрав у неї пояснення. Вона усно повідомила, що рухалася на миготливий зелений сигнал світлофора. При цьому слідчий власноруч записав пояснення від її імені та попросив поставити підпис. Однак у документі був відсутній напис «з моїх слів записано вірно, мною прочитано». Вона поставила підпис, не читаючи тексту, оскільки перебувала у стресовому стані, адже раніше ніколи не потрапляла в подібні ситуації.
Суд першої інстанції вірно взяв до уваги пояснення потерпілих та свідків, наявних в матеріалах справи, які, в сукупності з іншими зазначеними по справі доказами, беззаперечно доводять вину ОСОБА_2 в порушенні вимог п.8.7.3.е ПДР, оскільки остання виїхала на заборонений сигнал світлофора, не переконавшись у безпечності та не врахувавши дорожньої обстановки та допустила зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .
Доводи захисника щодо пасивної поведінки свідка ОСОБА_3 та відсутності у його поясненнях відомостей про те, яким чином він перетинав перехрестя, не впливають на належність його пояснень, наявних в матеріалах справи, підстав для сумніву чи допустимості його показань у суду немає.
Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема з поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , які також підтверджують, що автомобіль «Citroen» рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль марки «BMW» проїжджав на червоний сигнал світлофора.
Твердження захисника в апеляційній скарзі щодо проїзду перехрестя ОСОБА_2 на миготливий зелений сигнал світлофора судом апеляційної інстанції до уваги не береться.
Відповідно до п. 8.7.3.в Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають таке значення: зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але водночас попереджає про те, що незабаром увімкнеться сигнал, який забороняє рух.
Таким чином, навіть за умови, що ОСОБА_2 перетинала перехрестя на зелений миготливий сигнал, вона була зобов'язана впевнитися в безпеці маневру, проявити уважність до дорожньої обстановки та передбачити можливі наслідки своїх дій.
У зв'язку з наведеним, саме дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами.
За наведеними й дослідженими судом доказами вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, а підстав вважати недопустимими наявні в матеріалах справи докази у суду немає.
З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Разом з тим, суд, ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, допустив помилку, визначивши адміністративне стягнення ОСОБА_2 у грошовій сумі.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, апеляційний суд вбачає підстави для зміни постанови суду першої інстанції в частині формулювання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Дущак Ю. С., задовольнити частково.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2025 року змінити в частині формулювання накладення адміністративного стягнення.
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.
В решті постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук