Провадження № 33/821/270/25 Справа № 711/675/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Остапенко Ю. А. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
02 травня 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 19 січня 2025 року, близько 10:54 години, у м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна), 174, керував транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився при веденні безперервної відеофіксації на нагрудні камери № 232372, № 470660, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
Також 19 січня 2025 року, близько 10:54 години, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Honda Accord», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , у м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна), 74, хоча стосовно нього встановлене тимчасове обмеження у праві керування таким транспортним засобом постановою Черкаського відділу ДВС серії №707/1231/21 від 30.08.2021, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі.
Вважає, що при винесенні вищевказаної постанови судом першої інстанції допущено грубі порушення норм матеріального та процесуального права, не було досліджено усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам у справі, а сама постанова є безпідставною, необґрунтованою та незаконною.
На думку апелянта, у працівників поліції не було підстав для його огляду на стан алкогольного сп'яніння, а отже вимога щодо проведення такого огляду є надуманою, необґрунтованою, неправомірною та незаконною.
Зазначає, що він добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місті зупинки за допомогою технічного пристрою «Alcotest Drager», через те, що на 100 відсотків був впевнений, що він не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Вказує, що висновок суду першої інстанції, що в його діях мала місце відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, спростовується чеком пристрою «Alcotest Drager» від 19 січня 2025 року з результатом 0,38 проміле та актом огляду апелянта на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином, апелянт вважає, що ним було виконано вимоги п. 2.5 ПДР.
Зазначає, що після незгоди з результатом вказаного огляду на стан алкогольного сп'яніння, він в установленому порядку звернувся до медичного закладу, де йому 19 січня 2025 року о 12 год. 45 хв. було проведено медичний огляд щодо наявності у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Результат досліджень - негативний.
Отже вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо порушення ч. 3 ст. 126 КУпАП вказує, що про існування постанови державного виконавця черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжнародного управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 січня 2023 року про обмеження його у праві керування транспортними засобами він дізнався лише під час розгляду оскаржуваної постанови.
Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224828 від 19 січня 2025 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.
Апеляційний суд визнає, що цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Фактичними даними чеку «Alcotest Drager» від 19 січня 2025 року і тесту № 972 з результатом 0,38 проміле.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 0,38 проміле, із результатом ОСОБА_1 не згоден.
Копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224812 від 19 січня 2025 року, складеного за ч. 3 ст. 126 КУпАП;
Рапортом інспектора взводу № 2 роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гаращенка В. О. від 19 січня 2025 року про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та в подальшому проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager» результат якого показав 0,38 проміле, незгоду водія з результатами огляду і відмову від проходження огляду в КНП «ЧОНД».
Суд першої інстанції надав належний аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 232374, № 470660, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , зупинку автомобіля, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager» з результатом 0,38 проміле, його незгоду з результатом, а також подальшу відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, та обставини складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження встановлюється ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
Встановленим порядком визначено, що водій має на право не погодитись на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також не погодитись з його результатами.
У такому випадку водій зобов'язаний пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров'я.
Отже тільки незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не тягне за собою адміністративну відповідальність.
Правовий аналіз ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України дає підстави стверджувати про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у тому числі якщо така відмова висловлена після проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та незгоди з таким результатом.
Щодо звернення ОСОБА_1 до лікаря-нарколога КЗ «ЧОНД» та самостійного проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння шляхом здачі сечі, апеляційний суд відзначає, що виписка амбулаторної карти № 30 щодо проведеного клінічного огляду та даних інструментального дослідження, складений лікарем КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» ОСОБА_2 , було складено та отримано не в порядку, передбаченому законом, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкцією, якими чітко регламентовано порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, зокрема, за відсутності відповідного направлення, складеного поліцейським.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224812 від 19 січня 2025 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Копією постанови серії ВП № 67346437 від 24 січня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної головним державним виконавцем Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області, якою ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно із виконавчим листом № 707/1331/21 від 30 серпня 2021 року.
Рапортом інспектора взводу № 2 роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гаращенка В.О. від 19 січня 2025 року про зупинку транспортного засобу Honda Accord», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, встановлення факту винесення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а також виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння;
Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи ОСОБА_1 про його необізнаність у наявності тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами спростовується інформацією Черкаського відділу ДВС від 25 лютого 2025 року, з якої вбачається, що у цьому відділі перебуває на виконанні виконавче провадження № 67346437 з примусового виконання виконавчого листа № 707/1231/21, виданого 30 серпня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , у межах якого державним виконавцем винесено 24 січня 2023 року постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Копію постанови сторонам виконавчого провадження направлено рекомендованим поштовим відправленням за вихідним № 3167/1 за адресою: с. Червона Слобода, вул. М. Вербицького, 33, лист до відділу не повертався, однак термін зберігання реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції закінчився, у зв'язку з чим надати його копію неможливо.
Крім того з відеозапису бодікамери поліцейського випливає, що на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , той не мав при собі посвідчення водія, що пов'язано з наявністю у нього заборгованості по сплаті аліментів.
У той же час ОСОБА_1 на теперішній час будь- яких заходів щодо сплати аліментів та скасування тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами не вчинив.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук