Справа № 534/2401/23 Номер провадження 22-ц/814/660/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
05 травня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Миргородської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області задоволено.
Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Передано малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування виконавчому комітету Миргородської міської ради як органу опіки та піклування.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь дитячого закладу, куди буде передана дитина, або особи, якій дитина буде передана на виховання, аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 09 листопада 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 5 368 грн. судового збору.
Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Доля Г.О., оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши 22.10.2024 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, засобами поштового зв'язку.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.01.2025 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Долі Г.О. залишено без руху, з підстав не виконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не надано доказів, які свідчать про фінансовий стан скаржника, який не дозволяє їй сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.
На виконання вимог ухвали суду скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування доводів заявленого клопотання зазначала, що відповідач ОСОБА_1 в 2023 році отримувала пенсію по інвалідності в мінімальному розмірі, допомогу малозабезпеченої сім'ї, допомогу одинокої матері, тобто джерелом існування було державне фінансування та склало 69366,13 грн за 2023 рік, з яких її безпосередній дохід склав лише 2100 грн. на місяць пенсії та виплата на дитину в розмірі 3731,23 грн. в січні 2023 року та по 3675,90 грн. в лютому-грудні 2023 року.
Також зазначала, що у 2024 році доходи скаржника значно зменшилися і до жовтня 2024 року складали лише 2361 грн. пенсії, а в жовтні ОСОБА_1 працевлаштувалася і має дохід за жовтень-грудень 2024 року - 26340,91 грн. тому дохід за 2024 рік склав 47589,91 грн. та 5% від цієї суми складає 2379,50 грн., відповідно сума судового збору у 8052 грн. також значно перевищує встановлений законом розмір.
На підтвердження клопотання додано довідки від 22.01.2025 року №148 та №149 видані ОСОБА_1 , в тому що вона знаходиться на обліку і отримує державну соціальну підтримку інвалідам 3 групи з 01.01.2023 по грудень 2024 року на загальну суму 53532 грн. та отримує соціальну допомогу як малозабезпечена сім'я з 01.01.2023 по грудень 2024 року у розмірі 44166,13 грн. Також додана довідка з Пенсійного фонду України від 21.01.2025 року щодо отримання ОСОБА_1 доходу за жовтень, листопад і грудень 2024 року у розмірі 26340,91 грн.
Вирішуючи дане клопотання колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.
Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
Колегія суддів, враховуючи матеріальний стан апелянта, вважає за можливе клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Долі Г.О. задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції задовольнити частково.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 5-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.
Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко Г. Л. Карпушин