Справа № 761/21411/24
Провадження № 1-кс/761/281/2025
24 лютого 2025 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 06.03.2023 про закриття кримінального провадження №62022100120000709 від 20.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 06.03.2023 про закриття кримінального провадження №62022100120000709 від 20.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 30.05.2024 він отримав копію постанови слідчого від 06.03.2023 про закриття кримінального провадження №62022100120000709 від 20.12.2022. При цьому, вказана постанова є необґрунтованою, передчасною, проведене досудове розслідування є неповним та без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, без здійснення необхідних слідчих і процесуальних дій. З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 06.03.2023 про закриття кримінального провадження №62022100120000709 від 20.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та надати окрему оцінку по вказаним у скарзі фактам істотного порушення слідчим ОСОБА_4 вимог законодавства України, яке призвело до незаконного закриття кримінального провадження.
В судові засідання, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, неодноразово не з'являвся, причини своєї неявки не повідомляв.
При цьому враховуючи, що 04.02.2025 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №62022100120000709 від 20.12.2022, та враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якими гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність скаржника.
Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явився.
У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №6202210120000709 від 20.12.2022, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як установлено в судовому засіданні, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, 20.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, за заявою ОСОБА_3 від 20.06.2020 внесено до ЄРДР за №62022100120000709 відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 06.03.2023 кримінальне провадження № 6202210120000709 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №62022100120000709 свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №62022100120000709 вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Крім того, слідчим не було враховано та належним чином не перевірено доводи ОСОБА_3 викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі щодо надання оцінки даним щодо можливого вчинення кримінального правопорушення під час розгляду справи № 757/38042/19-к.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження №62022100120000709, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №6202210012000709, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, у зв'язку з чим постанова слідчого від 06.03.2023 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В той же час, прохання ОСОБА_3 щодо надання окремої оцінки по вказаним у скарзі фактам істотного порушення слідчим ОСОБА_4 вимог законодавства України, яке призвело до незаконного закриття кримінального провадження, слідчий суддя зауважує наступне.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо надання окремої оцінки по вказаним у скарзі фактам істотного порушення слідчим ОСОБА_4 вимог законодавства України, яке призвело до незаконного закриття кримінального провадження, не узгоджуються з положеннями КПК України, у зв'язку з чим скарга не підлягає задоволенню в цій частині.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 06.03.2023 про закриття кримінального провадження №62022100120000709 від 20.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя