Справа № 761/43932/17
Провадження № 1-кп/761/1826/2025
05 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 12017100100004324 від 11.04.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12017100100004324 від 11.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до обвинувального акта, 11 квітня 2017року приблизно об 11 год. 30хв., перебуваючи в приміщенні корпусу №5 для тримання неповнолітніх в загальному коридорі дворів для прогулянок, що знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 13, поруч із вхідними дверима до прогулянкового дворику №41, вступив у словесний конфлікт з наглядно знайомим йому слідчо-заарештованим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 11 квітня 2017, приблизно об 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні корпусу №5 для тримання неповнолітніх, в загальному коридорі дворів для прогулянок, що знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор», розташованому за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 13, поруч із вхідними дверима до прогулянкового дворику, маючи значну перевагу у фізичній силі, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки вчинюваного ним діяння, силу свого удару, та у зв'язку з цим необхідність діяти з більшою обачністю, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для здоров'я потерпілого, діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наблизився до потерпілого спереду та обома своїми руками, взявши його за одяг, в районі правого та лівого плечей, штовхнув у напрямку стіни. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вдарився потиличною ділянкою голови та тулубом об стіну, й втративши рівновагу, опинився в положенні сидячи, схилившись на правий бік. Продовжуючи свої дії, 11 квітня 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні корпусу №5 для тримання неповнолітніх, в зальному коридорі дворів для прогулянок, що знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, поруч із вхідними дверима до прогулянкового дворику № 41, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 , який в цей час перебував у положенні сидячи, схилившись на правий бік, та не міг чинити активний фізичний опір, діючи умисно, з метою настання злочинного наслідку у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, маючи значну перевагу у фізичній силі, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки вчинюваного ним діяння, силу свого удару, та у зв'язку з цим необхідність діяти з більшою обачністю, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для здоров'я потерпілого, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наблизився до ОСОБА_6 , обома своїми руками взяв останнього за одяг, в районі правого та лівого плечей, штовхнув у напрямку стіни, внаслідок чого останній вдарився потиличною ділянкою голови та тулубом об стіну та знову опинився в положенні напівлежачи на правому боці.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 916/2 від 25.05.2017, тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили його смерть.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заподіяні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
18.04.2025 на адресу суду від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, підтримав внесене прокурором ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки відсутні клопотання від близьких родичів померлого про проведення подальшого судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв'язку з його смертю.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали судового провадження та додатково надані документи, суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно із п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, що підтверджується наданими суду документами.
Так, відповідно до акту цивільного стану про смерть від 07.01.2025, виданого органом РАЦС Муніципалітету Хайдарі, округу Аттика, Республіки Греція, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав внесене клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю ОСОБА_5 та клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження не заявляв.
Крім того, заяв від близьких родичів ОСОБА_5 щодо необхідності судового провадження для реабілітації померлого на адресу суду не надходило.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 помер та відсутні клопотання з боку захисника та/або близьких родичів обвинуваченого про необхідність судового провадження з метою реабілітації померлого, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв'язку із смертю останнього.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 372, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора Шевченківського окружної прокуратури м. Києва - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Речові докази, а саме: диск для лазерних систем зчитування на якому міститься відеофайли (відеозапис) слідчої дій - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя