Справа № 761/9195/25
Провадження № 1-кс/761/11723/2025
05 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 220 240 000 000000003 75 від 29.04.2024,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 220 240 000 000000003 75 від 29.04.2024
Обґрунтовуючи підстави відводу адвокат вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 , не було розглянуто клопотання у строк визначений ч.6 ст.173 КПК, натомість прийнято рішення про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, та після повторного звернення знову призначила до розгляду клопотання з порушенням стоків визначених КПК, що у свою чергу може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного клопотання про арешт майна.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи своєї заяви про відвід слідчого судді та просила таку заяву задовольнити.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомленні належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.
Суддя, заслухавши доводи адвоката, вивчивши заяву та матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме з цих підстав представником власника майна - адвоката ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчому судді. Разом з тим, об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого суддізаявником не наведено.
Отже, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів у її неупередженості не встановлено.
Заявлений відвід зводиться до незгоди з прийняттям слідчим суддею певних процесуальних рішень у відповідному кримінальному провадженні, у зв'язку з здійсненням нею правосуддя, які між іншим спрямовані для забезпечення реалізації своїх прав усіх без виключення учасників кримінального провадження.
Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна та відповідно до норм КПК України, не є підставою для її відводу.
Таким чином заявником не наведено даних на підтвердження своїх доводів, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 220 240 000 000000003 75 від 29.04.2024 (справа № 761/9192/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: