Справа № 638/8603/24
Провадження № 1-кп/638/1036/25
08 травня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників- адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 22023220000000179 від 27 січня 2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, зареєстрованої та такої, що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барнаул алтайського краю, РФ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332 КК України,
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Витвиця Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_5 , раніше не судимого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332 КК України,
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_6 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки Харківської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_8 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_9 , не судимої, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України,-
встановив:
06 травня 2025 року до суду звернувся т.в.о. начальника ДУ «Харківського слідчого ізолятора» про роз'яснення рішення, викладеного в ухвалі судді від 02 травня 2025 року по справі по вказаному кримінальному провадженню. Вказана заява міститься на двох аркушах без додатків.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що висновки, викладені в ухвалі від 02 травня 2025 року про дії щодо переміщення ОСОБА_9 до сектору тримання осіб, узятих під варту ДУ « Качанівська ВК № 54» не зрозумілі, тому просить роз'яснити вказану ухвалу.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 повідомила, що такі переміщення мали місце, вказані переміщення порушують її права. Вказала, що на час прибуття до сектору тримання осіб, узятих під варту ДУ « Качанівська ВК № 54» там знаходяться три, п'ять осіб, і коли її повертають до ДУ « Харківський слідчий ізолятор», то вона повертається до своєї камери на своє місце. Про яке розвантаження СІЗО може йти мова при таких обставинах. Зазначила, що вказані дії носять характер покарання, порушують її право на телефонію та на побачення. Постійне переміщення по місту між установами носить характер знущань. Крім того зазначила, що їй не надавалися для ознайомлення документи про її переміщення, а саме протокол комісії на підстави якого було видано наказ, крім того повідомила, що наказ Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань № 15-АГ/П-25 виданий не ДУ « Харківський слідчий ізолятор», тому на підставі такого наказу вона не може переміщатися. Вважала, що відсутні законні підстави для її переміщення.
Захисник ОСОБА_4 повідомив, що вказана заява не може бути задоволена, так як особа, яка звертається за роз'ясненням вже сама визначили, що дії ДУ « Харківський слідчий ізолятор» по переміщенню ОСОБА_9 законні.
Захисник ОСОБА_5 повідомила, має місце не виконання ухвали суду від 13 березня 2025 року, так як у вказаній ухвалі чітко визначено місце, де повинна утримуватися обвинувачена ОСОБА_9 . Просила відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Прокурор покладався на розсуд суду при вирішенні вказаної заяви, зазначив, що одним з критеріїв необхідності переміщення осіб- є забезпечення належного рівня безпеки в установах, де утримуються обвинувачені.
Інші учасники судового розгляду не висловлювали свої думки.
Вислухавши думки адвокатів, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Ст. 2 КПК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Згідно п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності.
В свою чергу ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов'язок на прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
13 березня 2025 року Дзержинським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у в умовах ДУ « Харківський слідчий ізолятор»
19 березня 2025 року Начальник ДУ «Качаніська виправна колонія(№54)» повідомив Дзержинський районний суд міста Харкова про прибуття ОСОБА_9 до сектору для тримання осіб, узятих під варту державної установи « Качанівська виправна колонія(№54)».
03 квітня 2025 року Начальник ДУ «Качаніська виправна колонія(№54)» повідомив Дзержинський районний суд міста Харкова про вибуття ОСОБА_9 до сектору для тримання осіб, узятих під варту державної установи « Качанівська виправна колонія(№54)» на підставі вимоги суду про доставку у судове засідання на 08 квітня 2025 року.
До вказаних повідомлень не надано жодних документів, які б свідчили про підстави таких дій.
Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз'яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту заяви вбачається, що заявником фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею рішенням, зазначені власні висновки щодо законності переміщення обвинуваченої ОСОБА_9 та оцінюється значення такої інформації для здійснення судового розгляду в рамках кримінального провадження.
Натомість до заяви про роз'яснення судового рішення не надано жодних документів, які б свідчили про підстави переміщення ОСОБА_9 з ДУ « Харківський слідчий ізолятор» до ДУ « Качанівська ВК№54». У заяві наявні посилання на Наказ Міністра юстиції України, Закон України « Про попереднє ув'язнення осіб» та наказ Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань № 15-АГ/П-25. Копію вказаного наказу суду не надано. Також відсутні дані про підстави ухвалення такого наказу. Крім того відсутній локальний наказ, розпорядження чи інший документ ДУ « Харківський слідчий ізолятор» про переміщення, вибуття, прибуття обвинуваченої ОСОБА_9 до ДУ « Харківський слідчий ізолятор».
Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).
Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
Отже, правовий механізм роз'яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв'язку з цим суд не роз'яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб'єктів звернення із заявою може роз'яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.
Поряд з цим, з тексту заяви вбачається, що зміст прийнятого суддею рішення заявнику цілком зрозумілий, ним вірно зазначено про те, що суд зазначив про відсутність підстав для переміщення ОСОБА_9 з ДУ « Харківський слідчий ізолятор».
Натомість всі наведені аргументи в заяві стосуються незгоди заявника з прийнятим судом рішенням. Однак, ухвала судді є чинною та підлягає виконанню.
До того ж слід зазначити, що роз'яснення порядку виконання ухвали судді не охоплюється положеннями ст.380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз'яснення його змісту. Окрім того слід наголосити, що при роз'ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.
За наведеного відсутні підстави у роз'ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого суддею рішення не викликає труднощів, що стверджується власне і змістом заяви про роз'яснення.
Водночас заявником у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали, що суперечить правовій природі роз'яснення судового рішення, встановленій положеннями ст.380 КПК України, за такого суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз'яснення порядку виконання ухвали судді та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз'яснення судового рішення, суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз'ясненні судового рішення.
Керуючись ст.ст.372, 376, 380 КПК України, суд-
У задоволенні заяви т.в.о. начальника ДУ « Харківського слідчого ізолятора» про роз'яснення рішення, викладеного в ухвалі судді від 02 травня 2025 року по кримінальному провадженню № 638/8603/24,1-кп/638/1036/25 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_14