Справа № 453/621/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1233/25 Доповідач: ОСОБА_2
06 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення за поданою ним як журналістом благодійного видання друкованого засобу масової інформації «БАГНЕТ-НАЦІЇ», журналістом ГО «Народний антикорупційний контроль» Громадсько-політична газета «ОСА», керівником ГО «ЧИСТОТІЛ-СКОЛЕ», засобами електронного зв'язку 21.04.2025 року заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення начальником ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та поліцейським офіцером громади ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за попередньою змовою, не перебуваючи при цьому на службі, незаконного заволодіння службовим транспортним засобом марки RENAULT DUSTER, що мало місце у с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області у нічний час доби, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України у поєднанні з кримінальними правопорушеннями, визначеними у статтях 162, 364, 365, 366, 367, 396 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги такої скарги.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що у скарзі та поданих до неї документів відсутні відомості, які могли б об'єктивно свідчити про ймовірність вчинення начальником ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та поліцейським офіцером громади ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 дій, пов'язаних з незаконним заволодінням транспортним засобом, зловиживаючи при цьому своїм службовим становищем, та ще й за їх попередньою змовою в групі осіб, тобто вчинення ними у такий спосіб кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, як і кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162, 364, 365, 366, 367, 396 КК України, а скаржником ОСОБА_6 не наведено будь-яких вагомих обставин, існування котрих обґрунтовує необхідність розпочати досудове розслідування за скерованою ним 21.04.2025 року засобами електронного зв'язку заявою про кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; порушено норми процесуального права; не виконано рішення суддів вищих інстанцій.
Стверджує, що уповноважена особа Стрийського РУП ВП №3 ГУ НП у Львівській області не надала суду відповідь на заяву ОСОБА_6 від 21 квітня 2025 року і не виконала вимоги ст.214 КПК України, а зареєструвала заяву про злочин на заяву у контексті Закону України «Про звернення громадян».
Наголошує, що слідчий порушив імперативну норму і всупереч закону не відкладно не вніс відомості до ЄРДР. Жодних пояснень з приводу поданої заяви у ОСОБА_6 уповноважені особи не відбирали.
Посилається на конвенційні принципи, судову практику, стверджуючи що положення ст.214 КПК України є імперативним і зобов'язує уповноважених осіб вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 не прибув, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, просив такі задоволити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з вимогами ст. 214 КПК України, слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 214 КПК України також встановлено, що досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено та вказані вимоги мають імперативний характер.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2025 року, подав слідчому судді скаргу на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення за поданою ним заявою від 21 квітня 2025 року, про ймовірне на думку ОСОБА_6 вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява останнього про вчинення кримінального правопорушення, не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя дійшов до вірного переконання про те, що уповноваженою особою ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області правомірно не було внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за такою заявою, а така, з метою недопущення конфлікту інтересів, була скерована у Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області для проведення відповідної перевірка в іншому порядку та прийняття рішення.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що у поданій заяві ОСОБА_6 інформація не містить достатніх об'єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, а об'єктивні дані та обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінально-караного діяння - відсутні, жодних доказів на підтвердження такого - не надано.
Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі на бездіяльність, які були предметом дослідження слідчого судді та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4