Справа № 685/207/25
Провадження № 2/685/184/25
08 травня 2025 року селище Теофіполь
Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,
за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
10.03.2025 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Какун Анна Станіславівна звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 25 586,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачкою зобов'язань із повернення кредиту, взятих на себе у зв'язку з укладенням договору.
Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріної І.В. від 13.03.2025 позовну заяву представниці позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви.
17.03.2025 представниця позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Пер'ян Ангеліна Андріївна у строки встановлені судом подала заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13.03.2025, до якої долучено докази на підтвердження перерахунку грошових коштів за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2602704 від 21.11.2021, укладеним між первісним кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19.03.2025 провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду по суті на 09:00 год 17.04.2025, встановлено учасникам строк для подання заяв по суті справи.
16.04.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй можливості подати відзив.
У судове засідання, призначене на 17.04.2025, сторони не прибули. Судове засідання відкладено на 08.05.2025.
24.04.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю та безпідставністю.
29.04.2025 представниця позивача Пер'ян Ангеліна Андріївна подала до суду відповідь на відзив, у якій заявила клопотання про витребування доказів та просила витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» такі відомості: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку 07.12.2021 та 21.11.2021; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_3 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); інформацію про надходження 07.12.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 5000,00 грн; інформацію про надходження 21.11.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 3000,00 грн.
05.05.2025 від відповідачки надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідачка просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не долучено належних та допустимих доказів передачі прав вимоги до відповідачки за кредитними договорами № 102910370 від 07.12.2021 та № 2602704 від 21.11.2021.
08.05.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів у зв'язку з відсутністю підтвердження поважних причин пропуску строку для витребування доказів.
У судове засідання, призначене на 08.05.2025, сторони не з'явились, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.
У зв'язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
При вирішенні клопотання позивача про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» суд враховує таке.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Надаючи оцінку запереченням відповідачки проти задоволення клопотання про витребування доказів, зокрема, щодо невиконання позивачем обов'язку подати клопотання про витребування доказів з першою заявою по суті справи в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, суд враховує таке.
Клопотання про витребування доказів подано в межах строків подання сторонами заяв по суті справи разом з відповіддю на відзив.
Зі змісту клопотання про витребування доказів вбачається, що позивач звернувся до первісних кредиторів з відповідними запитами, проте ні первісні кредитори, ні позивач не мають доступу до інформації, що містить банківську таємницю.
Обставина поширення банківської таємниці на інформацію про наявність у особи карткових рахунків, надходження на них грошових коштів, є загальновідомою, грунтується на положеннях ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
За змістом ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відтак, керуючись завданням цивільного судочинства в частині забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, слід надати перевагу створенню належних умов для реалізації усіма учасниками справи їх процесуальних прав, спрямованих на подання доказів, над будь-якими іншими формальними міркуваннями.
Беручи до уваги підстави заявленого клопотання, поширення на відомості, які просить витребувати позивач, банківської таємниці, з урахуванням предмету та підстав позову, для повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 5, 12, 83, 84, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Поновити позивачу строк на подання клопотання про витребувння доказів, що становлять банківську таємницю.
Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ІКЮО в ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, буд. 30, м. Дніпро, 49094), у строк до 19.05.2025:
1) інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку 07.12.2021 та 21.11.2021;
2) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;
3) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_3 ;
4) виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
5) виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
6) інформацію про надходження 07.12.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 5000,00 грн;
7) інформацію про надходження 21.11.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 3000,00 грн.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Розгляд справи відкласти на 14:40 год 19.05.2025.
Копію ухвали направити сторонам до відома, а Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Турчин-Кукаріна І.В.