Справа № 464/5/25
пр.№ 1-кп/464/253/25
08.05.2025 м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024142410000410 від 19.12.2024, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_3 18.12.2024 близько 13.10 год., перебуваючи в парку ім. Івана Павла II, поблизу будинку №38 на вул. Гната Хоткевича у м. Львові, на землі, поруч з деревом знайшла (придбала) три таблетки білого кольору, що знаходились в двох частинах блістера із маркуванням «Метадон». Зрозумівши, що це наркотичний засіб, обіг якого заборонено, ОСОБА_3 вирішила привласнити знайдені три таблетки білого кольору, що знаходились в двох частинах блістера із маркуванням «Метадон», та зберігала такі при собі з метою подальшого самостійного вживання, без мети збуту, заховавши їх собі у праву кишеню куртки в яку була одягнена.
Цього ж дня, ОСОБА_3 , близько 13:40 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Гната Хоткевича, 34, зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб була виявлена працівником поліції. У подальшому ОСОБА_3 , добровільно видала працівникам поліції з правої кишені куртки в яку була одягнена три таблетки білого кольору, що знаходились в двох частинах блістера із маркуванням «Метадон».
Виявлені та вилучені у ОСОБА_3 три таблетки білого кольору, що знаходились в двох частинах блістера із маркуванням «Метадон» згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є наркотичним засобом метадон, який згідно із постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000, якою затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону, вилученого у ОСОБА_3 , становить 0,0663 грам.
Згідно з наказом міністерства охорони здоров?я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса наркотичного засобу метадон у невеликому розмірі є маса до 0,02 грам.
Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю та підтвердила, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Так, пояснила, що 18.12.2024 близько 13.10 год. поверталась із «Шувару» та проходила через парк ім. Івана Павла II, що поблизу будинку №38 на вул. Гната Хоткевича у м. Львові. Перебуваючи у парку, побачила три таблетки білого кольору, що лежали на землі. Присівши, взяла такі, та, розуміючи, що це наркотичний засіб, а саме метадон, оскільки відповідне маркування містилося на самих таблетках, вирішила такий забрати, поклавши до кишені своєї куртки, маючи намір вжити такі в подальшому. Після чого, на виході з парку її зупинили працівники поліції, яким на запитання щодо наявності заборонених речовин повідомила та добровільно видала три таблетки білого кольору, що попередньо знайшла. На даний час шкодує про вчинене, щиро розкаюється, розуміє, що вчинила неправильно, їй дуже прикро та соромно за скоєне. З матеріалами кримінального провадження ознайомлений, жодні докази не оспорює, правильно розуміє обставини за яких її обвинувачено, з якими повністю погоджується та просить здійснювати спрощений порядок дослідження доказів.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту про проведення спрощеного порядку дослідження доказів підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_3 узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у правильності розуміння нею змісту та обставин вчинення інкримінованого злочину, добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Обвинуваченому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавленим права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, а прийняте рішення про скорочений судовий розгляд свідчитиме про те, що обставини, які сторонами не оспорюються, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
При цьому, за основу суд бере до уваги покази обвинуваченої, вважає такі належними, допустимими та достовірними, послідовними, котрі у взаємозв'язку доводять фактичні обставини вчинення нею незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 , суд враховує наступне.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України суб'єкт кримінального правопорушення підлягає кримінальній відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Статтею 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що наркотичні засоби - це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Відповідно до Таблиці ІІ Списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Одночасно, згідно зі ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» під обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розуміються види діяльності в тому числі з зберігання, придбання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що дозволяються і контролюються згідно з цим Законом.
У роз'ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати серед іншого і привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов'язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи.
За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_3 знайшла три таблетки білого кольору, що знаходились в двох частинах блістера із маркуванням «Метадон», що є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено, діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел щодо незаконного обігу наркотичних засобів, заволоділа ним для подальшого вживання, та, з метою переміщення до місця проживання, поклала в праву кишеню куртки в яку була одягнена, тим самим вчинила незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, а також, утримуючи наркотичний засіб при собі, володіла таким з часу привласнення до моменту вилучення працівниками поліції, тим самим вчинила незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Таким чином, суд дії обвинуваченої кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки остання вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
У роз'ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).
Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винної, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за яким кваліфіковано дії обвинуваченої, є кримінальним проступком.
При вивченні особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові, українка, громадянка України, вдова, на обліках у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» та КНП ЛОР «ЛОКПД» не перебуває, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, стороною обвинувачення не встановлено.
При призначенні покарання, суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При визначенні виду ти міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що остання не працює, не навчається, вчинила кримінальний проступок, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що належать до глобальних проблем сучасності і цьому явищу притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, враховуючи ставлення обвинуваченої до вчиненого, зокрема визнання вини, щире каяття, характер її поведінки під час досудового розслідування, що добровільно видала наркотичну речовину, давала визнавальні покази, що розцінюється стороною обвинувачення як активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, поведінку під час судового слідства, зважаючи на кількість наркотичного засобу, що незаконно була придбана нею шляхом знахідки, та зберігалася обвинуваченою для власного вживання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням визначених ст. 59-1 КК України обов'язків.
Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченій оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості злочину та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, клопотання з даного приводу не надходило.
Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КК України.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв'язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.
Зокрема, 27.12.2024 у кримінальному провадження експертом проведено експертизу №СЕ-19/109-24/18131-НЗПРАП, вартість якої становить 1 591,80 грн.
Таким чином, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1 591,80 грн.
Питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Так, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
При дослідженні речових доказів встановлено, що речовими доказами у кримінальному провадженні визнано наркотичний засіб метадон у кількості 0,0663 грам, який знаходиться у спец.пакеті №3864884.
На підставі викладеного, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 50, 65 КК України, керуючись, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у незаконному придбанні та незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.
На підставі п. п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме: наркотичний засіб метадон у кількості 0,0663 грам, який знаходиться у спец.пакеті №3864884, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1 591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок (24060300 «Інші надходження»; отримувач: 2 ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ /24060300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA368999980313040115000009612).
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1