Справа № 577/2668/25
Провадження № 2-з/577/12/25
"07" травня 2025 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву адвоката Линдюк Святослава Степановича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-
07.05.2025 року до Конотопського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Линдюк С.С., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.03.2025 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом заборони власнику ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії спрямовані на відчудження або обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , площею 61,1 кв. м., реєстраційний номер об'єкта - 10247859104.
В обґрунтування у заяві вказано, що невжиття цього заходу в подальшому може призвести до негативних наслідків для позивача та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.
За положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно правозастосовних орієнтирів викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (п. 10 зазначеної Постанови).
У п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вказано, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідачів на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір, зокрема, позивач оспорює дійсність договору купівлі-продажу квартири, у зв'язку з його фраудаторністю, тобто вчиненого на шкоду кредитору, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб майна у подальшому може утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення про задоволення позову.
Наявність між сторонами спору підтверджується судовим рішенням про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 17.02.2024 року загальним розміром 293662 грн. та понесених судових витрат, всього ж 301598 грн. 62 коп. і перебування наведеного рішення на примусовому виконанні у державній виконавчій службі під час чого і була відчуджена спірна квартира. На переконання позивача даний правочин вчинений, з метою уникнення цивільної відповідальності за борговим зобов'язанням.
Відтак, заявником обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Линдюк Святослава Степановича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити вчинення дій щодо відчуження в будь-який спосіб належної на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_2 , площею 61,1 кв.м, реєстраційний номер об'єкта - 10247859104.
Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
СуддяВ. О. Кравченко