Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/1449/25
нп 3/490/1337/2025
28.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП
25.02.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №256058, відповідно до якого 25.02.2025р. близько 13:27г. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "Нісан" номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Героїв України 113-Б в м. Миколаєві та в порушення п. 2.3 "б", 10.1 ПДР була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, під час зміни напрямку руху не переконалася у безпеці маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом марки "Івеко" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила що рухалась по Терновському кільцю з мкрн. "Північний" в напрямку мкрн. "Соляні", на виїзді з кільця її автомобіль вдарив автомобіль "Івеко", який рухався від мкрн. "Матвіївка" в напрямку мкрн. "Північний" зі значною швидкістю. З протоколом не згодна, оскільки зіткнення відбулося в той час коли вона вже майже залишила кільце.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.
В протоколі не зазначено, хто з учасників руху в який смузі рухався до того, як сталася ДТП та відповідно не зазначено з якої смуги в яку перестроювалася ОСОБА_1 . Між тим, з урахуванням того, що ДТП відбулося в зоні кільцевого руху, то це має суттєве значення.
Відповідно до схеми ДТП зазначена точка зіткнення транспортних засобів. Однак оскільки це зона кільцевого руху, то для того, щоб визначитися за зазначеними розмірами у смузі якого транспортного засобу відбулося зіткнення необхідні спеціальні знання, т.т. є необхідність у призначенні трасологічної експертизи.
ОСОБА_1 не наполягала на призначені експертизи, ОСОБА_2 не з'явився, та відповідно також не просив її призначити.
За такого суд має виходити з тих доказів, що є в наявності.
Оскільки не визначено у чиєї смузі відбулося зіткнення, то відсутні підстави стверджувати що саме ОСОБА_1 змінила напрямок руху, а за такого її провина є не доведеною та провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 283-285 КУАП, -
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Дірко І.І.