Справа №127/13881/25
Провадження №2/127/2723/25
08 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бездітна Тетяна Вячеславівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бездітна Тетяна Вячеславівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про зміну черговості спадкування,
05.05.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бездітна Т. В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А., про зміну черговості спадкування.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача - адвокат Бездітна Т. В. просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинити певні дії, а саме: заборонити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання рішенням суду у справі законної сили.
05.05.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 06.05.2025.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 є рідною сестрою - померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 . Після початку повно масштабного вторгнення російської федерації на територію України, з метою захисту себе та своїх дітей ОСОБА_1 вимушена була 09.03.2022 виїхати з території України. В подальшому вона дізналася, що відносно її брата в приватного нотаріуса Скутельник І. А. відкрита спадкова справа. Однак разом із цим в липні 2022 року до суду звернулася - ОСОБА_8 про встановлення факту батьківства і усі нотаріальні дії до вирішення цього питання по суті були призупинені.
Рішення по справі щодо встановлення батьківства для ОСОБА_1 було важливим, адже після нього приватний нотаріус мав право виконувати усі інші необхідні дії щодо спадкового майна. Більш того, вказане рішення вирішувало питання кількості відповідачів до яких в подальшому позивачу необхідно було б звертатися з вимогою про зміну черговості спадкування.
01.04.2025 Верховний Суд прийняв остаточне рішення по справі, відповідно до якого ОСОБА_9 , інтереси якої представляє ОСОБА_8 , також увійшла у коло спадкоємців першої черги. Про це рішення ОСОБА_1 дізналася лише 17.04.2025 під час спілкування із батьками.
Отже, на теперішній час (так як відомо вже коло спадкоємців першої черги) виникла необхідність для звернення до суду з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 для зміни черговості спадкування.
Так як усі суди пройшли спадкоємці можуть оформити право власності на спадкове майно. Однак в позові про зміну черговості спадкування ОСОБА_1 заявляє вимогу про включення її до кола осіб, які мають право на спадкування в першій черзі.
Отже, заява про забезпечення позову є необхідною для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 та інших осіб по справі.
Представник позивача вказує в заяві, що ОСОБА_1 тривалий час проживала зі своїм братом, який був непрацюючим, проходив лікування. Вона надавала йому фінансову допомогу, опікувалася ним, повністю матеріально забезпечувала в той час як він хворів і навіть коли був здоровий. Усі необхідні докази, документи, свідки й інші докази по справі будуть надані в судове засідання при поданні позовної заяви.
За таких обставин, представник позивача вважає, що ОСОБА_1 має право на спадкування на рівні із іншими спадкоємцями ОСОБА_10 .
Заявник вважає, що заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо зв'язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Заявник просить суд врахувати, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення, утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
Представник заявника вважає, що зустрічним забезпеченням буде заборона вчиняти дії.
Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, позовною заявою та письмовими доказами, долученими до позовної заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову відповідає вище зазначеним вимогам. Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а саме: одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.
Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, доходить висновку про задоволення поданої заяви з огляду на таке.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до частини 6-8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
В постанові від 22.04.2024 у справі №754/5683/22 (провадження № 14-28цс23) Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Судом встановлено, що між сторонами існує спір, про що свідчить факт звернення представника позивача до суду за захистом прав позивача, який стосується визначення кола спадкоємців за законом. Позивач просить застосувати як вид забезпечення позову заборону нотаріусу видавати до прийняття рішення судом свідоцтва про право на спадщину за законом. Цей вид забезпечення позову, на думку суду, відповідає предмету спору та є співмірним заявленим вимогам про включення до кола спадкоємців за законом, які закликаються до спадкування. Про ризик утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову свідчить Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 28.11.2024, яка видана у зв'язку з підготовкою до видачі свідоцтва про право на спадщину. Отже, нотаріусом розпочато вчинення дій, спрямованих на видачу свідоцтва про право на спадщину, тому суд розцінює вимогу заявника про заборону видачі цього документа до вирішення спору такою, що підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача - адвоката Бездітної Т. В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бездітна Т. В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А., про зміну черговості спадкування слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149-153, 247, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бездітна Тетяна Вячеславівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про зміну черговості спадкування - задовольнити.
Заборонити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інні Анатоліївні, адреса: 21009, м. Вінниця, проспект Коцюбинського, буд. 78 в, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/13881/25.
Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. та сторонам - до відома.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду складена 08.05.2025.
Суддя Олена Березовська