Справа № 127/19698/22
Провадження 2/127/2777/22
07 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним.
Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., мотивований, зокрема, тим, що батько чоловіка судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. є громадянином країни-агресора (РФ), а тому позивач вважає, що суддя Дернова В.В. не може бути безсторонньою та неупередженою, розглядаючи справу до відповідача - ОСОБА_2 , яка також є громадянкою країни-агресора та проживає на її території. Крім того, позивач ОСОБА_1 вважає, що третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Власюк І.Т. також є громадянами країни-агресора або пов'язаним з нею особами.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали справи № 127/19698/22, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Позивач ОСОБА_1 як на такі обставини послався, зокрема, на той факт, що батько чоловіка судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. є громадянином країни-агресора (РФ), а тому позивач вважає, що суддя Дернова В.В. не може бути безсторонньою та неупередженою, розглядаючи справу до відповідача - ОСОБА_2 , яка також є громадянкою країни-агресора та проживає на її території. Крім того, позивач ОСОБА_1 вважає, що третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Власюк І.Т. також є громадянами країни-агресора або пов'язаними з нею особами.
Суд стверджує, що заява позивача ОСОБА_1 про упередженість судді Дернової В.В. є необґрунтованою та безпідставною.
Так, дійсно, чоловік судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 - ОСОБА_4 мав батька Булдаше(о)ва - громадянина РФ, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте вказана обставина жодним чином не свідчить про необ'єктивність чи упередженість судді Дернової В.В., потенційний та/або реальний конфлікт інтересів у судді Дернової В.В. відсутній. Суддя Дернова В.В. жодного разу у житті не відвідувала територію держави-агресора, хоча її чоловік, дійсно, був змушений відвідувати батька з огляду на вік та стан здоров'я останнього ( ІНФОРМАЦІЯ_1 батько чоловіка помер). Інші викладені у заяві про відвід обставини також не свідчать про необ'єктивність чи упередженість судді Дернової В.В.
Однак, оскільки позивач ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру даному складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об'єктивності прийнятих судом рішень.
При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).
Отже, право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним.
Цивільну справу № 127/19698/22 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя