Справа № 147/279/25
Провадження № 3/147/403/25
08 травня 2025 року с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Рахівським РВ УМВС 16.01.2008, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої у МХП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 квітня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області, після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573695 від 15.02.2025 встановлено, що 04.02.2025 о 14:32 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 будучи матір'ю сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, а саме: 04.02.2025 о 14:32 неповнолітній здійснив виклик на спец. лінію "102", та повідомив відомості, які не знайшли свого фактичного підтвердження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.
Відповідлно до рапорта ст. інспектора ЮП СВГ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ангеліни Подоляк від 04.04.2025 адресованого начальнику ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Андрію Цехмейструку, під час доопрацювання адміністративного матеріалу встановлено, що під час заповнення графи "склав цей протокол про те, що громадянин (ка)" вказано ім'я ОСОБА_4 , оскільки інспектор (автор протоколу) подивилася на другу сторінку паспорта серії НОМЕР_1 виданого Рахівським РВ УМВС 16.01.2008 у якому зазначено ім'я " ОСОБА_4 ". Також зазначила, що під час складання адміністративного протоколу в графі "склад адміністративного правопорушення" не було вказано повністю формулювання диспозиції, а саме не було вказано, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_3 виповнилося 14 років.
Розгляд справи призначено на 08:30 годину 08 травня 2025 року.
Перед початком розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено положення ст. 63 Конституції україни та ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що її ПІБ ОСОБА_1 , також зазначила, що провела виховну бесіду із сином, стверджувала, що подібного більше не повториться.
Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 04.02.2025 о 14:32 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи матір'ю сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, а саме: 04.02.2025 о 14:32 неповнолітній здійснив виклик на спец. лінію "102", та повідомив відомості, які не знайшли свого фактичного підтвердження.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП не є триваючим.
Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 було вчинено 04 лютого 2025 року та не є триваючим, то на момент розгляду справи судом (08 травня) закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Оскільки судом встановлено, що на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 потрібно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.
Суддя О. Г. Борейко