Справа № 134/445/25
2-а/134/6/2025
07 травня 2025 року с-ще Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.
представника позивача - адвоката Близнюка В.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана адміністративна справа.
29 квітня 2025 року від представника відповідача - Ліщини Я.М. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.
В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» у період воєнного часу на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки покладаються функції проведення мобілізаційних заходів, необхідних для забезпечення обороноздатності держави, відтак ІНФОРМАЦІЯ_2 не мав достатньо часу для ознайомлення з текстом позовної заяви та підготовки відзиву.
Окрім того, 29 квітня 2025 року від представника відповідача - Ліщини Я.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про скасування ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року про застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів процесуального примусу, а саме: накладення штрафу у розмірі 908,40 грн.
В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що з початку 2025 року в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій налічується більше 100 судових справ за позовами фізичних осіб, у яких ІНФОРМАЦІЯ_2 виступає стороною по справі. Обов'язки з організації правової роботи, здійснення представництва інтересів у судах, в тому числі опрацювання позовних заяв та надання відзивів, покладено на головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , який одноособово та безпосередньо відповідає за напрямок роботи в частині ведення судової практики та здійснює підготовку матеріалів для забезпечення належного ведення судової практики ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи виправлення допущеного порушення та надання доказів поважності причин невиконання вимог суду та процесуальних обов'язків, представник відповідача просить скасувати вищевказану ухвалу суду.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Близнюк В.В. вказав, що не заперечує щодо поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання відзиву та приєднання до матеріалів справи поданого відзиву. Водночас вважає, що наразі відсутні підстави для скасування ухвали про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, в зв'язку з тим, що відповідачем не в повній мірі виконано вимоги суду.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що додатками до нього є копія посвідчення водія, витяг з реєстру військовозобов'язаних «Оберіг» та диск. Однак, відповідачем не надано диску із відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , зробленим 12.10.2024 року з моменту початку спілкування із ОСОБА_1 .
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Суд вважає можливим проводити судове засідання у відсутності представника відповідача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із частиною п'ятою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
У відповідності до положень ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Тобто для даної категорії справ законом встановлено скорочений строк їх розгляду.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 26 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 10 хв. 07 квітня 2025 року. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов та доказів - до судового засідання. Копію вказаної ухвали відповідачем було отримано 28 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відзив на позовну заяву надійшов до суду 29 квітня 2025 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку для подання відзиву на позов, суд зважає на обставини, наведені представником відповідача у заяві, бере до уваги позицію представника позивача, який не заперечував проти задоволення заяви, та з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду даної справи, забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, а також з'ясування позиції відповідача по суті заявлених позовних вимог, вважає необхідним поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов та долучити до матеріалів справи поданий ним відзив.
Щодо скасування ухвали про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, то суд враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).
Відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 22 квітня 2025 року постановлено застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу у розмірі 908,40 грн. за невиконання вимог ухвал суду від 26.03.2025 року та 07.04.2025 року (ненадання належним чином завірених копій матеріалів справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП) та неповідомлення про причини їх невиконання.
Суд зазначає, що однією з умов для скасування ухвали суду про стягнення штрафу є надання стороною, на яку накладено штраф, доказів поважності причин невиконання процесуальних обов'язків. Однак, відповідачем не наведено вагомих доводів стосовно поважності причин невчасного виконання ухвал суду про витребування доказів. Окрім того, не надано належних доказів на підтвердження неможливості виконання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх посадових обов'язків.
Тобто в матеріалах поданої заяви відсутні докази наявності обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення заявника та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного виконання ухвал про витребування доказів.
Отже, заявником не наведено поважних причин невиконання ухвал суду про витребування доказів, що виключає можливість скасування заходів процесуального примусу.
Окрім того, суд вважає слушними доводи представника позивача про те, що процес спілкування ОСОБА_1 з представниками ТЦК та СП, зокрема момент перевірки документів, мав би бути зафіксований із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації. З протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, вбачається, що додатком до нього є диск, однак відповідачем не долучено до відзиву на позов диску з відповідною інформацією.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов'язані мати при собі військово-обліковий документ та пред'являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред'явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Відповідно до п. 2, 3 розділу IV Зберігання, використання та видача фото- і відеозаписів Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 06 серпня 2024 року за № 532, строк зберігання на сервері фото- та відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 днів з дати завантаження відповідної інформації. Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника ТЦК та СП може бути збільшено, зокрема, у разі використання їх у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення як джерел доказів.
Оскільки фото- та відеозаписи можуть мати значення для встановлення усіх обставин справи і їх існування передбачене вимогами чинного законодавства, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали фото- і відеофіксації перевірки 12 жовтня 2024 року документів у ОСОБА_1 .
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 9, 118, 121, 205, 248, КАС України, суд -
постановив:
Задовольнити заяву представника відповідача від 29 квітня 2025 року про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Поновити відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та долучити до матеріалів справи відзив, який надійшов до суду 29 квітня 2025 року.
У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу від 22 квітня 2025 року - відмовити.
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали фото- і відеофіксації перевірки документів у ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року.
Зазначені докази необхідно подати до Крижопільського районного суду Вінницької області в строк до 26 травня 2025 року.
Роз'яснити уповноваженій особі, що відповідно до ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.
Відкласти судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 27 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя