Іменем України
Справа № 133/2374/24
провадження № 3-зв/133/14/25
07.05.25 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву адвоката Рябчинського О.Ю. про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі у справі №133/2374/24 , -
05.05.2025 на розгляд Козятинського міськрайонного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява адвоката Рябчинського О.Ю. про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі у справі №133/2374/24.
Розгляд вказаної заяви про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 доручено судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюку О.О.
В судове засідання для розгляду заяви про відвід викликались учасники справи та особа, якій заявлено відвід, які в судове засідання не з'явились.
Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні судді Пєтухової Н.О. перебуває справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 має побоювання щодо безсторонності судді Пєтухової Н.О. при розгляді вказаної справи, оскільки вона 10.02.2025 розглянула справу №133/2609/24 та відмовила у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення, що були складенні відносно останнього за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Захисник вважає, що вказані справи пов'язанні між собою, оскільки протокол про правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та постанови за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП складались в один день, час та в тому ж місці, тими ж працівниками поліції стосовно однієї особи. Захисник вважає, що суддя Пєтухова Н.О. у справі №133/2609/24 вже надала оцінку фактичним обставинам зупинення працівниками поліції 02.08.2024 ОСОБА_1 .
З вказаних підстав у ОСОБА_1 є сумніви у неупередженості судді Пєтухової Н.О. при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв'язку з викладеним, захисник заявляє відвід судді Пєтуховій Н.О. та просить відвести її від участі в розгляді вказаної справи.
В судове засідання викликались учасники справи, які до суду не зявились. Захисник Рябчинський О.Ю. у заяві про відвід просив суд провести розгляд заяви про відвід без нього та без ОСОБА_1 . Від інших осіб, які викликались в судове засідання заяв та клопотань не надходило. Неявка вказаних осіб на судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви про відвід.У зв'язку з викладеним, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши заяву про відвід, а також надані матеріали справи №133/2374/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Однак, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який є найбільш близьким за змістом та суттю до Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки регулює подібні за змістом суспільні відносини, має відповідні статті про відвід, а тому, суд при розгляді даної заяви про самовідвід, вважає за можливе застосувати аналогію права та застосувати при вирішення даної справи положення про відвід діючого КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 справа №133/2374/24 надійшла для розгляду судді Пєтуховій Н.О.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 він складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП. До матеріалів справи долучено копію ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Рябчинським О.Ю. та копію договору про надання правової допомоги, що укладений між вказаними особами.
До заяви про відвід судді адвокат долучив копію рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2025 у справі №133/2609/24, що ухвалене суддею Пєтуховою Н.О. Вказана справа розглядалась за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. За результатами розгляду вказаної справи, суд відмовив у задоволенні позову.
Підстави відводу судді від участі у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Зокрема, п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Дослідивши вказані вище матеріали суд вважає, що підстави для задоволення заяви адвоката Рябчинського О.Ю. про відвід судді Пєтухової Н.О. відсутні, оскільки під час дослідження вказаних матеріалів, суд не встановив жодних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Пєтухової Н.О. під час розгляду справи № 133/2374/24.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Пєтухової Н.О. від участі у розгляді вказаної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд-
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Рябчинського О.Ю. про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі у справі №133/2374/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр ГУМЕНЮК
07.05.25