справа № 439/775/25
провадження № 1-кс/439/180/25
06.05.2025 м.Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024142210000041 від 21 листопада 2024 року відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гумниська, Золочівського району, Львівської області, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, працюючої діловодом у ФГ «Цюрко», СТзОВ « Вербляни» , має на утриманні доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, -
06 травня 2025 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у якому слідчий просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят діб щодо підозрюваної - ОСОБА_4 .
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024142210000041 від 21 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.
Слідчий наголошує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.01.2025 та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Львівської області, у ОСОБА_4 , з метою особистого протиправного збагачення та з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на організацію та сприяння незаконному переправленню осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, після чого вступила у попередню злочинну змову з адвокатом ОСОБА_8 , та іншими невстановленими на даний час особами.
Реалізуючи злочинний намір, зазначені особи почали підшукувати осіб, які мають потребу у виїзді за межі України, не мають на це законних підстав та готові передати в якості неправомірної винагороди грошові кошти у розмірі близько 5000 доларів США. Також, з метою надання вигляду законності вивезення чоловіків призовного віку за кордон, зазначені особи почали підшукувати осіб, які виготовлять необхідні медичні документи, що підтвердить недієздатність близьких родичів таких осіб, необхідності постійного догляду за ними та фактів спільного проживання.
Приблизно в січні 2025 року, більш точна дата під час слідства не встановлена, громадянин України ОСОБА_9 , будучи особою, яка підлягає мобілізації під час дії військового стану на території України, та маючи намір виїхати за межі України у військовий час, почав цікавитись наявністю існуючих для цього правових підстав, зокрема щодо можливості оформлення опікунства над ОСОБА_10 , яка є бабою його дружини ОСОБА_11 . З вказаною метою, ОСОБА_9 звернувся до Красненської селищної ради, де від невстановленої досудовим розслідуванням особи, дізнався про існування адвоката ОСОБА_8 , який надає консультації та допомогу у оформленні документів, необхідних для виїзду осіб чоловічої статі, що підлягають мобілізації, за межі України у військовий час.
Після чого, 13.01.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 години 20 хвилин, ОСОБА_9 з вказаних причин звернувся до ОСОБА_8 для консультації. В ході розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що за грошову винагороду у сумі приблизно 4000 доларів США може посприяти у визнанні ОСОБА_12 недієздатною у зв'язку з психічним захворюванням та оформленні постійного догляду за нею, що в свою чергу дасть змогу ОСОБА_9 уникнути призову за мобілізацією до Збройних Сил України та надасть йому право на виїзд за межі України. Також ОСОБА_8 повідомив, що безпосередньо збором необхідного пакету документів займатиметься ОСОБА_4 , скерувавши ОСОБА_9 до неї для обговорення деталей.
Задля реалізації вказаної злочинної мети, ОСОБА_4 , перебуваючи у орендованому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , 13.01.2024 близько 10 години 20 хвилин, зустрілась з громадянином ОСОБА_9 , якого до неї попередньо скерував ОСОБА_8 та у ході розмови повідомила ОСОБА_9 , якому в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, що може забезпечити виготовлення документів, які нададуть йому право на виїзд за межі України, а саме: на бабу його дружини ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , будуть виготовлені необхідні фіктивні медичні документи, зокрема, висновок лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я, згідно з якими, у зв'язку із станом здоров'я, ОСОБА_12 буде визнано недієздатною, та нібито потребуватиме постійного стороннього догляду від ОСОБА_9 і на підставі таких фіктивних медичних документів, останній отримає можливість незаконно перетнути державний кордон України, як такий, що супроводжує особу, яка потребує постійного стороннього догляду.
З 13.01.2025 ОСОБА_9 неодноразово спілкувався з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з питань оформлення постійного стороннього догляду за ОСОБА_12 та документів, які для цього необхідні. Зокрема, ОСОБА_4 надавала ОСОБА_9 консультації щодо збору документів, вирішення питань з іншими родичами ОСОБА_12 які можуть здійснювати сторонній догляд за останньою та безпосереднього механізму перетину державного кордону України останнім, а ОСОБА_13 надавав ОСОБА_9 консультації щодо отримання довідки про факт спільного проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_12 . Вартість повного виготовлення пакету документів та отримання відповідного судового рішення зі слів ОСОБА_8 буде складати приблизно 5500 доларів США та можливі додаткові витрати.
У подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, отримали від ОСОБА_9 який діяв під контролем правоохоронних органів та якому в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, отримали як частину раніше обумовленої винагороди в сумі 5500 доларів США, грошові кошти в сумі 29 000 гривень та 2000 доларів США відповідно.
Зокрема, 22.02.2025 близько 12 години 35 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні де здійснює свою адвокатську діяльність, та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з єдиним з ОСОБА_4 умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, провів зустріч з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів та якому в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, у ході якої надав останньому консультацію щодо необхідних документів на ОСОБА_12 , як на особу, яка нібито потребує постійного стороннього догляду та як отримати фіктивну довідку про факт спільного проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_9 механізм й особливості виготовлення таких документів та узгодив, що сума грошової винагороди становитиме приблизно 5500 доларів США. Після чого ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів та якому в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, завдаток у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США (що станом на 22.02.2025, згідно з курсом НБУ становило 83 463,2 грн.), як частину раніше обумовленої загальної грошової винагороди у розмірі 5500 доларів США.
Крім цього, 28.02.2025 близько 10 години 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні де здійснює свою діяльність, та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , діючи з єдиним з ОСОБА_8 умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, провела зустріч з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів та якому в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, у ході якої повідомила останньому щодо орієнтовного часу виготовлення документів на ОСОБА_12 , як на особу, яка нібито потребує постійного стороннього догляду, та надала поради щодо порядку перетину ОСОБА_9 державного кордону України, а саме: останній обов'язково повинен перетинати державний кордон України разом з ОСОБА_12 .
Також, 10.03.2025 близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні де здійснює свою діяльність, та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , діючи з єдиним з ОСОБА_8 умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, провела зустріч з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів та якому в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, у ході якої отримала від останнього грошові кошти в сумі 9000 гривень, при цьому наголосивши, що це додаткові витрати на виготовлення необхідних медичних документів та призначені психіатру, після чого надала останньому консультацію щодо збору необхідних документів на ОСОБА_12 , як на особу, яка нібито потребує постійного стороннього догляду, а також запитала, яку саме суму він передав ОСОБА_8 , та дізнавшись наголосила про необхідність передачі ще 2000 доларів США, як плату за надані послуги.
Крім цього, 17.04.2025 близько 12 години 05 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні де здійснює свою діяльність, та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , діючи з єдиним з ОСОБА_8 умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, провела зустріч з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів та якому в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, у ході якої отримала від останнього грошові кошти в сумі 20000 гривень, як частину раніше обумовленої винагороди в сумі 5500 доларів США, при цьому надала останньому консультацію щодо збору необхідних документів на ОСОБА_12 , як на особу, яка нібито потребує постійного стороннього догляду, а також надала ОСОБА_9 копії документів, серед яких наявні фіктивні медичні документи на ОСОБА_12 та надала вказівки щодо документів, які потрібно ще зібрати.
Також, 01.05.2025 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні де здійснює свою адвокатську діяльність, та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з єдиним з ОСОБА_4 умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, провів зустріч з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів та якому в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, у ході якої ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів та якому в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, як частину раніше обумовленої загальної грошової винагороди у розмірі 5500 доларів США, після чого протиправні дії були припинені працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється в сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з корисливих мотивів тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчий мотивує, що метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а саме:
-ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-ризик, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності,
-ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м'який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно визначити запобіжних захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Зважаючи на необхідність встановлення істини в даному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення вказаного клопотання, як безпідставного та занадто суворого. Додавши, що дійсно у кабінеті ОСОБА_4 були різні папки з надписами відносно різних осіб ( військовозобов'язаних), але це тому, що остання працює на трьох фірмах діловодом та саме веде військовий облік на них. Відносно ОСОБА_9 , то ці документи і їх збір виконувала на розпорядження адвоката, у якого працювала помічником неофіційно, тобто виконувала технічну роботу, сказав - зібрала, підшила, віднесла чи відвезла зазначені документи.
Захисник ОСОБА_5 подав також заперечення щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу в обґрунтування якого покликається на те, що ОСОБА_4 надавала консультації ОСОБА_9 з питань проходження лікарської консультативної комісії бабою його дружини ОСОБА_12 . За результатами проходження такої комісії у ОСОБА_12 встановлено погіршення стану здоров'я та встановлено потребу стороннього догляду. Відповідно до зазначених «Правилами перетинання державного кордону громадянами України», наявність у ОСОБА_12 такого висновку ЛКК не породжує правових підстав для законного перетину кордону України ОСОБА_9 .
Захисник стверджує, що кримінальне провадження від 21 листопада 2024 року розслідується вже 5 місяців, у ньому проведено значну кількість слідчих дій, під час обшуків вилучено всі документи та речі, що цікавлять слідство. За таких обставин вплив ОСОБА_4 на свідків чи докази є неможливим. Будь яким чином ухилятися від слідства і суду він ОСОБА_4 не буде, оскільки сама зацікавлена у розгляді справи найшвидшим чином.
Також захисник зазначає, що при скеруванні клопотання про обрання запобіжного заходу до суду не враховано, що на утриманні ОСОБА_4 є донька ОСОБА_14 2011 року народження, а також не враховано, що ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи.
Захисник наголошує, що слідчим не враховано вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до якого сума застави встановлюється щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте прокурором зазначено необхідність встановлення застави в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, при цьому не враховано матеріальний стан ОСОБА_4 та суми отриманих нею доходів.
Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
За змістом частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м'які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024142210000041 від 21 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.
Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що 02 травня 2025 року о 08 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України є:
-Заява ОСОБА_9 від 23.01.2025;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2025;
-Протокол про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 22.02.2025;
-Протокол про результати проведення НСРД -аудіо, відео контроль особи від 17.04.2025;
-Протокол про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 17.04.2025;
-Протокол про результати проведення НСРД -аудіо, відео контроль особи від 28.03.2025;
-Протокол про результати проведення НСРД -аудіо, відео контроль особи від 28.03.2025;
-Протокол про результати проведення НСРД -аудіо, відео контроль особи від 28.03.2025;
-Протокол про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 10.03.2025;
-Протокол про результати проведення НСРД -аудіо, відео контроль особи від 28.03.2025;
-Протокол про результати проведення НСРД -аудіо, відео контроль особи від 28.03.2025;
-Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2025;
-Протокол обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 від 01.05.2025;
-Інші докази у їх сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, про що свідчать зібрані в ході досудового розслідування докази.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов'язків.
Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України. А саме: ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування. Позаяк ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Умисний тяжкий злочин вчинений під час дії на території України правового режиму «воєнного стану». Відтак у випадку визнання винною ОСОБА_4 , підозрюваній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
У свою чергу, прокурором не доведено, що підозрювана ОСОБА_4 , із метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрати один із більш м'яких запобіжних заходів, який також зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків. Тому застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим. Позаяк існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 не є виправданим. В той же час щодо підозрюваної наявний обґрунтований ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , із врахуванням вимог статті 194 КПК України та покладанням на підозрювану відповідних обов'язків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши ОСОБА_4 залишати житло - квартиру цілодобово, за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю 60 (шістдесят діб), тобто до 4 липня 2025 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки: за першим викликом прибувати до суду, слідчого, прокурора; здати на зберігання у відповідний орган міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; заборонити залишати своє житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , окрім, як для отримання медичної допомоги, медичного обстеження, виклику до суду, прокурора, слідчого на час який є співрозмірним для вчинення підозрюваною певної дії; не відлучатися за територію АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватись зі свідками вказаного досудового кримінального провадження.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло до неї, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання процесуальних обов'язків, які покладаються на неї під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Копії ухвали вручити підозрюваній, прокурору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1