Справа № 308/13567/24
1-кс/308/1899/25
07 травня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові та прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із даною скаргою, яку мотивує тим, що 28.03.2025 року стороною захисту подано старшому слідчому ДБР ОСОБА_5 , прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання № 8, у порядку ст. 220 КПК України, про призначення у кримінальному провадженні № 62024140160000106 від 15.04.2024 р., за ч. 2 ст. 367 КПК України, судової комп'ютерно-технічної експертизи.
Вказує, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, слідчим, прокурором вказане клопотання в зазначені строки не розглянуто, що і стало підставою для звернення із даною скаргою до слідчого судді.
За таких обставин, заявник просить зобов'язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 62024140160000106 від 15.04.2024 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 28.03.2025 року про призначення у кримінальному провадженні № 62024140160000106 від 15.04.2024 р., за ч. 2 ст. 367 КПК України, судової комп'ютерно-технічної експертизи, про результати якого повідомити сторону захисту та суд.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надав заяву у якій скаргу підтримав з викладених у такій підстав та просив задоволити. Також просив розглянути скаргу без його участі.
Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання надав заяву у якій заперечив щодо задоволення заявленої адвокатом скарги, оскільки клопотання було розглянуто та надано відповідь. Також підтримав подані ним письмові заперечення. Просив розглянути скаргу без його участі.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, подані прокурором письмові заперечення з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №4262024140160000106 від 15.04.2024 року.
У рамках даного кримінального провадження, 28.03.2025 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подано старшому слідчому ДБР ОСОБА_5 , прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання № 8, в порядку ст. 220 КПК України про призначення у кримінальному провадженні № 62024140160000106 від 15.04.2024 р., за ч. 2 ст. 367 КПК України, судової комп'ютерно-технічної експертизи.
Встановлено, що клопотання № 8 про яке згадує у своїй скарзі сторона захисту, надійшло у Закарпатську обласну прокуратуру 28.03.2025 засобами електронної комунікації через e-mail (додаток ,1).
Вказане клопотання 31.03.2025 прокурором розглянуто, шляхом винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту та інформування листом, через засоби електронної комунікації (e-mail), про результати розгляду, у тому числі вказаного клопотання щодо призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи, з накладанням кваліфікованого електронного підпису (додаток 2).
Крім того, ініціаторам ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) листом Закарпатської обласної прокуратури від 01.04.2025 №31-287ВИХ-25 надіслано усі рішення слідчого та прокурора на їх клопотання, у тому числі і постанову від 31.03.2025 через засоби поштового зв'язку (додаток 3).
01.04.2025 року, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові та прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
Що стосується самого предмету поданої скарги, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2025 року прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.03.2025 року у формі постанови.
Крім цього встановлено, що клопотання прокурор отримав - 28.03.2025, тоді як вже - 31.03.2025 року надав відповідь на нього, а отже бездіяльність прокурором, в розумінні ст. 220 КПК України, не допущена.
Даних, які б спростували вказану обставину слідчому судді не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.
Однак встановлено, що постанова прокурора від 31.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 28.03.2025 року не є мотивованою, оскільки зі змісту такої неможливо встановити чи розглядалося саме клопотання № 8.
Крім цього, зазначена постанова прокурора не містить оцінки наявності чи відсутності підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання.
За таких обставин, з метою об'єктивності та повноти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підставі для повторного розгляду прокурором клопотання сторони захисту № 8.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є підставною, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.
Зобов'язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові та прокурора Закарпатської обласної прокуратури, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №62024140160000106 від 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повторно розглянути клопотання № 8 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 28.03.2025 року, подане у порядку ст. 220 КПК України, із врахуванням обставин зазначених у вказаній ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1