Єдиний унікальний номер 725/3574/25
Номер провадження 1-кс/725/626/25
08.05.2025 року м. Чернівці
Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №12024263020001117 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Жмеринка, Вінницької обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 раніше судимого,
про продовження строку тримання під вартою, -
Слідчий Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на наступні обставини.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з 16.09.2024 р. у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «KIA», модель «SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був у користуванні ФОП ОСОБА_8 на підставі договору безкоштовного користування транспортним засобом від 01.01.2024 р. та користувався останнім для здійснення підприємницької діяльності для надання послуг з прокату транспортних засобів.
Так, 16.09.2024 близько о 12:00 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, уклав з ФОП ОСОБА_8 договір прокату № 380, в період з 16.09.2024 р. він отримав в тимчасове володіння та користування автомобіль марки «KIA», модель «SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці, вул. Винниченка, 20 строком на 14 діб до 30.09.2024 р., за що сплатив грошові кошти в сумі 22 400 грн. та вніс заставу в сумі 13 000 грн.. Відповідно до умов Договору ОСОБА_4 мав повернути автомобіль ФОП ОСОБА_8 30.09.2024 р., тобто після закінчення строку тимчасового користування автомобілем.
В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою усною домовленістю продовжив строк тимчасового користування та володіння транспортним засобом «KIA», модель «SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 до 22.11.2024 р., за що сплачував грошові кошти в якості оплати за користування автомобілем в сумі 1 500 грн. за кожну добу.
22.11.2024 р. ОСОБА_4 реалізовуючи свій прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, та діючи умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу за допомогою послуг ТСЦ МВС № 0543, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 224, Вінницької області, де в невстановлений органом досудового розслідування спосіб, ввівши в оману працівників сервісного центру про те, що він придбав вказаний автомобіль, здійснив переоформлення транспортного засобу марки «KIA» модель «SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 із ОСОБА_7 на себе та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.11.2024 марки «KIA» модель «SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого він являється власником вказаного транспортного засобу та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/11043-АВ від 05.12.2024, середня ринкова вартість транспортного засобу марки «KIA», модель «SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , об'єм двигуна 1591 см/куб., 2021 року випуску, тип пального - бензин, тип коробки передач - автомат, станом на 22.11.2024 могла становити 788 149 гривень 74 копійки (сімсот вісімдесят вісім тисяч сто сорок дев'ять гривень сімдесят чотири копійки).
13.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
17.01.2025 року ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено, востаннє до 09 травня 2025 року.
Зазначив, що завершити досудове розслідування у зазначений строк не виявляється можливим, оскільки у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: допитати свідка ОСОБА_9 ; провести одночасний допит між свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_7 ; встановити та допитати осіб, з якими ОСОБА_4 продавав вказаний автомобіль; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілому, підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вищевказані слідчі та процесуальні дії неможливо провести у встановлений законом строк в зв'язку із особливою складністю провадження та значним обсягом слідчих дій, а їх проведення необхідне для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, без яких неможливо завершити досудове розслідування, оскільки результати їх проведення будуть мати доказове значення для судового розгляду кримінального провадження.
Закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку досудового розслідування, оскільки результати цих процесуальних дій мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України, щоби кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Вважає наявними ризики передбачені ст. 177 КПК України для продовження утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
У зв'язку з наведеним слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо поданого клопотання. Просили застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту у зв'язку із серйозними проблемами підозрюваного зі здоров'ям, а саме з 18.03.2025 по 24.03.2025 року він перебував на стаціонарному лікуванні у ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» з 18.03.2025 року по 24.03.2025 року з основним діагнозом: Інфаркт мозку внаслідок тромбозу церебральних артерій, Гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, гострий ішемічний інсульт в басейні правої середньомозкової артерії з лівобічною геміплегією зліва, елементами дизартрії та потребує постійного стороннього догляду. Такий стан здоров'я підозрюваного на його думку свідчить про відсутність або істотне зменшення ризиків, які б виправдовували його подальше утримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Судом, встановлено, що Чернівецьким районним управлінням поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024263020001117 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
13.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 17.01.2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 лютого 2025 року та визначено розмір застави.
В подальшому було продовжено як строк досудового розслідування так і строк запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 07 травня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024263020001117 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України до шести місяців, а саме до 13 червня 2025 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 11.03.2025 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 09 травня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8-ми до 12-ти років.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання доводиться наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Отже як встановлено під час розгляду клопотання відповідно до відповіді Філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях, на адвокатський запит ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікуванні в ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» м. Чернівці з 18.03.2025 р. по 24.03.2025 року. Основний діагноз: Інфаркт мозку внаслідок тромбозу церебральних артерій. Гіпертонічна хвороба ПІ, ступінь З, ризик високий. Гострий ішемічний інсульт в басейні правої середньо мозкової артерії з лівобічною геміплегією, гемігіперстезією зліва, елементами дизартрії. Супутній діагноз: Гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця без (застійної) серцевої недостатності, інші форми хронічної ішемічної хвороби серця. У зв'язку з лівобічною геміплегією потребує сторонньої допомоги.
Також зазначене захворювання відноситься до розділу VII п.2 переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, згідно спільного наказу МЮ та МОЗ № 1348/5/572 « Про затвердження порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі».
Таким чином, вочевидь, наявність у підозрюваного зазначеного захворювання може говорити про те, що ризики які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час зменшилися з об'єктивних обставин та не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стан здоров'я підозрюваного.
Поряд з цим існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: допитати свідка ОСОБА_9 ; провести одночасний допит між свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_7 ; встановити та допитати осіб, з якими ОСОБА_4 продавав вказаний автомобіль; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілому, підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Так сторона захисту просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи це тим, що за станом здоров'я ОСОБА_4 не може надалі утримуватись в умовах слідчого ізолятора, при цьому згідно копії нотаріально посвідченої заяви матір ОСОБА_4 - ОСОБА_10 не заперечує проти перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом за її місцем проживання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, враховуючи сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов'язків.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199,201,202, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №12024263020001117 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку тримання під вартою.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 змінити на цілодобовий домашній арешт.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) Прибувати до уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні, прокурора та суду за їх першою вимогою;
2) Цілодобово не залишати місце проживання - будинковолодіння по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності перебувати в укритті під час повітряної тривоги;
3) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
4) Носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 10 год. 00 хв. 13 червня 2025 року.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов'язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання.
Копію ухвали для виконання направити слідчим у кримінальному провадженні до відповідного відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для здійснення контролю за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановлення його на відповідний облік.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні за №12024263020001117 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців ОСОБА_1