Справа № 209/6635/23
Провадження № 2/209/51/25
07 травня 2025 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
за участю секретаря Золотих Л.М.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача- адвоката Дубової О.А.
представника відповідача- адвоката Стребіж А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубової Олени Андріївни про зупинення провадження по справі,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: розподілити спільне майно подружжя шляхом виділення у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) автомобіля HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 ; призначити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_4 ) в якості грошової компенсації вартості 50% автомобіля HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 в сумі 128 590,00 грн. які ОСОБА_1 перерахує на його картковий рахунок протягом тридцяти днів після набрання рішенням чинності; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 ; судові витрати покласти на Відповідача по справі.
25.04.2054 року представник позивача - адвокат Дубова О.А. подала до суду клопотання, в якому просить про зупинення провадження по даній справі, оскільки нею подана касаційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської области від 15 січня 2025 року про відмову представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Дубовій Олені Андріївні у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 27 листопада 2024 року та повернення заяви представнику позивача, та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.01.2025 року без задоволення у цивільній справі № 209/6635/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Послалась на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК Україн зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнґятті заяви про зміну предмета позовних вимог є повернення такої заяви, що перешкоджає подальшому розгляду цивільної справи, вважає, що є підстави для зупаинення провадження у цивільній справі до вирішення питання Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду щодо відкриття касацінйого провадження за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубова О.А. на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпролдзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, та до розгляду касаційної скарги, оскільки від судового рішення касаційної інстанції залежить подальший розгляд цивільної справи.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про зупинення провадження до вирішення касаційної скарги.
Представник відповідача - адвокат Стребіж А.О. заперечила проти клопотання.
Заслухавши учасників справи, вивчивши доводи з приводу клопотання позивача та представника позивача, заперечення представника відповідача щодо клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків за яких суд зобов'язаний або має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: "метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
По даній цивільній справі 15 січня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Дубової Олени Андріївни у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову від 27.11.2024 року; повернуто заяву представнику, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубової Олени Андріївни про зміну предмету позову від 27.11.2024 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубова Олена Андріївна на ухвалу суду від 15.01.2025 року було залишено без змін.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справ.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження по цивільній справі № 209/6635/23 відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: розподілити спільне майно подружжя шляхом виділення у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) автомобіля HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 ; призначити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_4 ) в якості грошової компенсації вартості 50% автомобіля HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 в сумі 128 590,00 грн. які ОСОБА_1 перерахує на його картковий рахунок протягом тридцяти днів після набрання рішенням чинності; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 ; судові витрати покласти на Відповідача по справі. Матеріали справи дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, доказів протилежного суду не надано. Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Як зазначалось п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Так, позивач та її представник не навели суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, не наведено обгрунтування, окрім того, оскарження ухвали від 15.01.2025 року відбувається в рамках даної цивільної справи, а не іншої справи.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об'єктивної неможливості розгляду даного позову.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 251, 258 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубової Олени Андріївни про зупинення провадження по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Лобарчук