печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3173/24-к
12 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023100060001699 від 22.08.2023 року, -
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12023100060001699 від 22.08.2023 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 та зобов'язання вчинити дії.
Свої вимоги особа, яка звернулася зі скаргою обґрунтовує тим, що 20.12.2023 року слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві під час проведення процесуальних дій було вилучено власний мобільний телефон - Iphone Мах 256 Gb, ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , без відповідної згоди ОСОБА_5 на надання як телефону, так і інформації, яка міститься в даному телефоні, а відтак наявні підстави для його повернення власнику.
В засіданні представник особи в інтересах, якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити.
Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з'явився.
Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100060001699 від 22.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В силу положень КПК України на сторін кримінального провадження покладається обов'язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до матеріалів скарги ухвалу слідчого судді про проведення огляду або протокол огляду не долучено, що позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення, інші доводи на існування яких він посилається в обґрунтування своїх вимог.
Таким чином, з огляду на наведене скарга адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023100060001699 від 22.08.2023 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 169, 167, 303-307, 309 КПК України,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023100060001699 від 22.08.2023 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1