печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22423/21-ц
07 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Підпалого В.В.,
при секретарі - Луцюк А.В.,
розглянув заяву представника позивача - адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Зокрема, представником позивача - адвокатом Маринушкіним А.Г. подано заяву про забезпечення позову у якій просить суд:
- накласти арешт на нерухоме майно, а саме:
• житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 37,9 кв.м. та загальною площею 50,7 кв.м., яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
• нежитлове приміщення № 1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 76,7 кв.м., яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
• земельну ділянку площею, 0,0629 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000688:011:0715, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
• автомобіль ГАЗ 27707, 2 464 куб.см., 2006 року випуску, номер кузову № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
• автомобіль Mersedes-Bens 208D, 2 300 куб.см., 1995 року випуску, № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
крім того заявник просить суд:
- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДРПОУ приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємній та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; змін та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників); виключення учасників ТОВ «Перформ - Груп», код ЄДРПОУ 42270461 (Україна, 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 6-А, приміщення № 1);
- заборонити відповідачу - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі майна у володіння та/або користування третім особам, угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов'язань перед третіми особами, укладати договори позики від імені та в інтересах ТОВ «Перформ - Груп», код ЄДРПОУ 42270461 (Україна, 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 6-А, приміщення № 1);
- заборонити відповідачу - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 передачу права користування спірним майном - третім особам, а також, укладати договорів щодо оренди (найму), застави, іпотеки, вселення, реєстрації місця проживання інших осіб, передавати у безкоштовне користування:
• житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 37,9 кв.м. та загальною площею 50,7 кв.м., яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
• нежитлове приміщення № 1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 76,7 кв.м., яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
• земельну ділянку площею, 0,0629 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000688:011:0715, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз'яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі вжиття таких заходів без наміру власника відчужити майно та заборона його відчуження жодним чином не впливає на правовий статус прав і законних інтересів.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування припущення та обставин, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.
Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя В.В. Підпалий