Справа № 761/13346/25
Провадження № 2/761/6233/2025
05 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованість за кредитним договором,-
У березні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.
Разом з тим, вивчивши подану заяву, вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому 08.04.2025 ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:
- необхідно зазначити в позовній заяві, як того вимагає п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, як свої так і відповідача;
- надати для суду та сторони відповідача обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
29.01.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Ларіонова К.О. на виконання ухвали суду від 08.04.2025.
Однак вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2025 року, виконані не в повному обсязі, зокрема: не зазначено поданій заяві, як того вимагає п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, як свої так і відповідача.
Окрім того, не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оскільки до заяви про усунення недоліків долучено картка субконто Контрагенти, Договори за 22.06.2024-22.04.2025, одна зазначений документ не містить всі складові заявленого боргу в частині суми заборгованості щодо кожного періоду та виду заборгованості з наведенням формул, якими керувався позивач при проведенні розрахунку заборгованості.
Так, у зазначеній Картці вказано лише сальдо на кінець періоду 36 900,00 грн., однак, позивач просить заборгованість за Кредитним договором № 21.06.2024-100001847 від 22.06.2024 у розмірі 44400, 00 грн..
Разом з тим, у позовні заяві вказано, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 27.09.2024 р., утворилась заборгованість у розмірі 44400 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15000 грн., по процентам в розмірі 18900 грн., 750,00 грн. додаткова комісія 2 250,00 грн. по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов'язання, у розмірі 7 500,00 грн., долучена до заяви га виконання ухвали від 08.04.2025 картка субконто Контрагенти, Договори за 22.06.2024-22.04.2025, не відомостей щодо зазначених складових заборгованості.
Разом із цим, вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачають, що якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред'явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.
Слід зауважити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовною заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем в повній мірі не усунуто недоліки.
Водночас, суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованість за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Суддя: