СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2409/25
ун. № 759/8835/25
29 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження № 12025100080000859 відомості про яке внесено до ЄРДР від 07.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
29.04.2025 року старший слідчий Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження № 12025100080000859 відомості про яке внесено до ЄРДР від 07.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12025100080000859 від 07.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2025, близько 19 год. 25 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи ніж, умисно заподіяв своїй співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою перебуває у сімейних відносинах, тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Так, 06.03.2025 року, близько 17 години, ОСОБА_5 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та товаришем на ім'я ОСОБА_8 , перебували за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , де проводити особисте дозвілля, розпиваючи при цьому алкогольні напої. В подальшому під час відпочинку, ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи на кухні вказаної квартири, почав зухвало себе поводити та висловлювати образи в бік своєї співмешканки ОСОБА_7 , на що остання обурилась такою поведінкою ОСОБА_5 , в результаті чого утворився словесний конфлікт. В цей же час останній, продовжуючи сварку, та відчуваючи до ОСОБА_7 раптово виниклу особисту неприязнь, вирішив умисно заподіяти їй тілесні ушкодження.
Так, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 близько 19 год 25 хв, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи перебувати на кухні квартири, взяв зі столу кухонний ніж, з яким наблизився до своєї співмешканки. Перебуваючи впритул до останньої, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, розуміючи, що ніж, за своїми характеристиками здатен заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, утримуючи його в своїй руці, наніс ним один удар в область тулуба ОСОБА_7 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням низхідної ободової кишки.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення:
ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Особа підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.
07.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У той же день, тобто 07.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
08.03.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.05.2025 включно.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення:
Фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , повністю підтверджується отриманими під час досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколами огляду місця події від 07.03.2025: на місці події вилучені предмети та речі зі слідами бурого кольору, схожими на кров; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 (у лікарні, з застосуванням відеозапису), яка повідомила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень і зазначила про те, що саме ОСОБА_5 їй їх спричинив; довідкою з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17» щодо того, які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були очевидцями події і підтвердили, що саме ОСОБА_5 наніс удар ножем по ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він описує події конфлікту між ним та ОСОБА_7 , а також бійку і нанесення удару ножем.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Отже, в даному випадку підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою і ґрунтується на об'єктивних фактах, зазначених вище.
Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 05.05.2025 року включно, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок складності провадження та необхідності проведення значного ряду (комплексу) слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також судових експертиз, спрямованих на збір, перевірку доказів, для виконання завдань кримінального провадження та дотримання його загальних засад, зокрема повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
На даний час не завершені раніше призначені експертизи: амбулаторна комплексна психолого психіатрична експертиза відносно підозрюваного, судова медична експертиза з приводу встановлення які тілесні ушкодження спричинено ОСОБА_7 , їх ступеню тяжкості і чи вони перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті останньої, яка настала 09.03.2025; судова імунологічна експертиза, молекулярно-генетична експертиза, крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Лише після отримання висновків зазначених експертиз буде отримана можливість для вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та складення обвинувального акту.
Направлення справи до суду без проведення зазначених експертиз, не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. У зв'язку з викладеним, враховуючи складність провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
До керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07.06.2025 року.
Подія вчинення кримінального правопорушення мала місце 06.03.2025 і в період з 07.03.2025 до моменту призначення судових експертиз під час досудового розслідування проводились активні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення (проведені допити потерпілої, підозрюваного, свідків, проведені огляди місця події, вжито заходів з дотриманням вимог КПК країни щодо отримання тимчасового доступу до відповідних речей та документів), встановлення місцезнаходження та вилучення речей/документів, які мають значення для обставин злочину і у подальшому були спрямовані на дослідження під час відповідних експертиз, без вилучення яких не можливо було вирішити питання щодо призначення експертиз. Проведення судових експертиз триває, однак визначення строків проведення експертних досліджень не входить в компетенцію слідчого, а є прерогативою експертних установ і слідчий позбавлений можливості впливати на прискорення процесу проведення цих експертиз. Вищевказані процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об'єктивних причин. Однією з таких причин, як вже зазначалось раніше, є складність цього кримінального провадження, та значний обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, судових експертиз та процесуальних рішень, які необхідно провести і прийняти для отримання відомостей, які входять до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні. Також, об'єктивною причиною, яка перешкоджала проведенню вищенаведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, є те, що весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є доцільним або ж сама необхідність у їх проведенні виникає, лише після проведення інших, які їм передували. Разом з тим, за наслідками проведення зазначених вище дій та експертиз можна отримати відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для з'ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент продовження запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникла, а саме у випадку звільнення ОСОБА_5 з-під варти останній може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у виді виключно позбавлення волі на строк до 8 років. Тобто враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, ця обставина вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання підозрюваний може вчинити спробу переховування. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України від 24 лютого 2022 року, введений воєнний, який діє по сьогоднішній день. Тобто ОСОБА_5 , користуючись ситуацією в країні та перебуваючи на волі, буде мати змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.
Перебуваючи не під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може чинити спроби незаконного впливу на свідків.
Так, безпосередніми очевидцями подій - свідками у кримінальному провадженні є сусіди підозрюваного: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,на яких у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу останній буде мати змогу чинити незаконний вплив з метою зміни їх показань або взагалі відмови від показань.
Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, останній офіційно не працює, джерела доходів не має, з міцних соціальних зв'язків мав співмешканку ОСОБА_7 , якій і спричинив тяжкі тілесні ушкодження. В лікарні, 09.03.2025 наступила смерть ОСОБА_7 , але на даний час ще не має висновку експерта щодо причини смерті, тому стверджувати про те, що настання смерті перебуває у прямому причинному зв'язку зі спричиненням їй тілесних ушкоджень ми поки не можемо, але факт того, що людини не має, вона померла, нікуди не подіти. Крім того встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, зокрема й відносно потерпілої ОСОБА_7 , а також відносно матері. Всі ці дані, які характеризують особу підозрюваного зазначають про те, що фактично людина не може вписувати у норми суспільної поведінки свої емоції і дії, вважаючи що стан алкогольного сп'яніння у такому випадку виправдовує його дії.
У випадку не застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою - факт перебування підозрюваного на волі вже буде впливати на інших людей, у тому числі свідків, так як буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.
Варто додати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, можна вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Тому, враховуючи перелічені ризики вважаю, що саме такий запобіжний захід, що пов'язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не може бути застосований у зв'язку з тим, що він не буде дієвим на підставі тої інформації, яка зазначена вище у цьому клопотанні.
Також, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відповідні заяви не подавали.
Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що останній не зможе перешкодити переховування від органу досудового розслідування та суду, не зможе забезпечити утримання підозрюваного від незаконного впливу на свідків.
Перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 07.06.2025 року включено у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність нових мотивів щодо доцільності продовження запобіжного заходу, а також на відсутність існування ризиків, зазначених в клопотанні, яка не довела їх наявність.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив відмовити у клопотанні слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12025100080000859 від 07.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 07.03.2025: на місці події вилучені предмети та речі зі слідами бурого кольору, схожими на кров; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 (у лікарні, з застосуванням відеозапису), яка повідомила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень і зазначила про те, що саме ОСОБА_5 їй їх спричинив; довідкою з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17» щодо того, які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були очевидцями події і підтвердили, що саме ОСОБА_5 наніс удар ножем по ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він описує події конфлікту між ним та ОСОБА_7 , а також бійку і нанесення удару ножем.
ОСОБА_5 07.03.2025 року відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
07.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У той же день, тобто 07.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
08.03.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний
Судом встановлено, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 05.05.2025 р., але досудове розслідування не може бути завершеним у зв'язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих (розшукових) дій, проведення ряду експертиз та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об'єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об'єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
У зв'язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.
Залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; наявний ризик його можливого впливу на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а також є достатньо підстав вважати, що останній може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави (п.5 ч.4 ст. 183 КПК України), оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих та свідків на захист від злочину, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 192-194, 196, 197, 199, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження № 12025100080000859 відомості про яке внесено до ЄРДР від 07.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2025 року включно, без визначення розміру застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді діє до 07.06.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1