справа № 492/534/25
провадження № 1-кп/492/167/25
Іменем України
07 травня 2025 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні № 12025167270000042, внесеному 14 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Виноградівка Арцизького району Одеської області; громадянина України; з середньою спеціальною освітою; одруженого; маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей; військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос»; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених статтею 390-1, статтею 390-1, статтею 390-1, статтею 390-1, статтею 390-1, статтею 390-1, статтею 390-1, статтею 390-1, статтею 390-1 КК України,
встановив:
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 12 березня 2025 року у цивільній справі № 492/311/25 ухвалено про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_3 , встановлено заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 та покладені на нього наступні тимчасові обмеження: заборонено перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_4 , наближатися ближче ніж на сто метрів до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а також місця роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборонено особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_4 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборонено вести листування (в тому числі за допомогою СМС-повідомлень), телефонні переговори з ОСОБА_4 , або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто чи через третіх осіб. Встановлено термін дії обмежувального припису шість місяців. Рішення набрало законної сили 12 квітня 2025 року, однак воно підлягало негайному виконанню та його оскарження не зупиняло його виконання, тому Арцизьким районним судом Одеської області 12 березня 2025 року вказане рішення направлено до відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для виконання.
13 березня 2025 року приблизно о 14 год. 00 хв. працівником Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: вулиця 8 Березня, будинок 47, село Виноградівка, Арцизької ТГ, Болградського району, Одеської області, ОСОБА_3 під особистий підпис ознайомлено із вказаним рішенням та покладеними на нього тимчасовими обмеженнями і попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання встановленого вказаним рішенням обмежувального припису.
Однак, ОСОБА_3 , знаючи про те, що стосовно нього вказаним рішенням судом видано обмежувальний припис та будучи ознайомленим із його змістом, нехтуючи обов'язковими приписами та обмеженнями суду, маючи умисел направлений на умисне невиконання обмежувального припису, всупереч визначених рішенням суду тимчасовим обмеженням, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за умисне невиконання обмежувального припису, застосованого судом, діючи умисно, 20 березня 2023 року, приблизно о 10 год. 00 хв., прибув до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та, зайшовши на територію подвір'я вказаного домоволодіння, а потім через незамкнені вхідні двері всередину будівлі будинку, де став просити у потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти для придбання алкогольних напоїв. Після відмови потерпілої ОСОБА_4 надати грошові кошти ОСОБА_3 всупереч вимогам потерпілої залишити будинок, вчинив сварку з останньою та залишився в одній із житлових кімнат до приїзду працівників Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, після чого близько об 11 год. 12 хв. покинув територію вказаного домоволодіння, чим порушив вимоги обмежувального припису у виді: заборони наближатися до місця проживання ОСОБА_4 ближче ніж 100 метрів, перебувати в місці проживання останньої, тим самим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, чим вчинив умисне невиконання обмежувального припису, застосованого судом.
Далі, 22 березня 2025 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із вказаним рішенням суду та попередженим про кримінальну відповідальність у разі умисного невиконання обмежувального припису, застосованого судом, діючи умисно, нехтуючи обов'язковими приписами та обмеженнями суду, порушуючи нормальну діяльність органів правосуддя із забезпечення виконання рішення суду, з мотивів неповаги до судового рішення, прибув до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де, зайшовши на територію подвір'я вказаного домоволодіння, а потім через незамкнені вхідні двері всередину будівлі будинку, став пропонувати потерпілій ОСОБА_4 порубати їй дрова. Після відмови потерпілої ОСОБА_4 в рубанні дров ОСОБА_3 всупереч вимогам залишити будинок, вчинив сварку з останньою та залишився в одній із житлових кімнат до приїзду працівників Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, після чого близько о 10 год. 28 хв. покинув територію вказаного домоволодіння, чим порушив вимоги обмежувального припису у виді: заборони наближатися до місця проживання ОСОБА_4 ближче ніж 100 метрів, перебувати у місці проживання останньої, тим самим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, чим вчинив умисне невиконання обмежувального припису, застосованого судом.
Також, 26 березня 2025 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із вказаним рішенням суду та попередженим про кримінальну відповідальність у разі умисного невиконання обмежувального припису, застосованого судом, діючи умисно, нехтуючи обов'язковими приписами та обмеженнями суду, порушуючи нормальну діяльність органів правосуддя із забезпечення виконання рішення суду, з мотивів неповаги до судового рішення, прибув до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де, зайшовши на територію подвір'я вказаного домоволодіння, а потім через незамкнені вхідні двері всередину будівлі будинку, став розмовляти з потерпілою ОСОБА_4 про можливість примирення з нею. Після відмови потерпілої у примиренні ОСОБА_3 , всупереч вимогам потерпілої залишити будинок, вчинив сварку з останньою та залишився в одній із житлових кімнат до приїзду працівників Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, після чого близько о 12 год. 18 хв. покинув територію вказаного домоволодіння, чим порушив вимоги обмежувального припису у виді: заборони наближатися до місця проживання ОСОБА_4 ближче ніж 100 метрів, перебувати в місці проживання останньої, тим самим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, чим вчинив умисне невиконання обмежувального припису, застосованого судом.
Крім того, 29 березня 2025 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із вказаним рішенням суду та попередженим про кримінальну відповідальність у разі умисного невиконання обмежувального припису, застосованого судом, діючи умисно, нехтуючи обов'язковими приписами та обмеженнями суду, порушуючи нормальну діяльність органів правосуддя із забезпечення виконання рішення суду, з мотивів неповаги до судового рішення, прибув до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де, зайшовши на територію подвір'я вказаного домоволодіння, а потім через незамкнені вхідні двері всередину будівлі будинку, став розмовляти з потерпілою ОСОБА_4 про можливість примирення з нею для спільного проживання. Після відмови потерпілої у примиренні ОСОБА_3 всупереч вимогам потерпілої залишити будинок, вчинив сварку з останньою та залишився в одній із житлових кімнат до приїзду працівників Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, після чого близько об 11 год. 47 хв. покинув територію вказаного домоволодіння, чим порушив вимоги обмежувального припису у виді: заборони наближатися до місця проживання ОСОБА_4 ближче ніж 100 метрів, перебувати в місці проживання останньої, тим самим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, чим вчинив умисне невиконання обмежувального припису, застосованого судом.
Далі, 02 квітня 2025 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із вказаним рішенням суду та попередженим про кримінальну відповідальність у разі умисного невиконання обмежувального припису, застосованого судом, діючи умисно, нехтуючи обов'язковими приписами та обмеженнями суду, порушуючи нормальну діяльність органів правосуддя із забезпечення виконання рішення суду, з мотивів неповаги до судового рішення, прибув до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де, зайшовши на територію подвір'я вказаного домоволодіння, а потім через незамкнені вхідні двері всередину будівлі будинку, став розмовляти з потерпілою ОСОБА_4 про можливість примирення з нею для спільного проживання, мотивуючи свій прихід тим, що він приніс їй продукти харчування. Після відмови потерпілої у примиренні ОСОБА_3 всупереч вимогам потерпілої залишити будинок, вчинив сварку з останньою та залишився в одній із житлових кімнат до приїзду працівників Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, після чого близько о 14 год. 29 хв. покинув територію вказаного домоволодіння, чим порушив вимоги обмежувального припису у виді: заборони наближатися до місця проживання ОСОБА_4 ближче ніж 100 метрів, перебувати в місці проживання останньої, тим самим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, чим вчинив умисне невиконання обмежувального припису, застосованого судом.
Також, 04 квітня 2025 року, у період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв., ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із вказаним рішенням суду та попередженим про кримінальну відповідальність у разі умисного невиконання обмежувального припису, застосованого судом, діючи умисно, нехтуючи обов'язковими приписами та обмеженнями суду, порушуючи нормальну діяльність органів правосуддя із забезпечення виконання рішення суду, з мотивів неповаги до судового рішення, прибув до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де, зайшовши на територію подвір'я вказаного домоволодіння, а потім через незамкнені вхідні двері всередину будівлі будинку, став розмовляти з потерпілою ОСОБА_4 про можливість побачити їх спільних дітей. Після відмови потерпілої через те, що на той час дітей не було вже вдома ОСОБА_3 всупереч вимогам потерпілої залишити будинок, вчинив сварку з останньою та залишився в одній із житлових кімнат до приїзду працівників Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, після чого близько о 10 год. 22 хв. покинув територію вказаного домоволодіння, чим порушив вимоги обмежувального припису у виді: заборони наближатися до місця проживання ОСОБА_4 ближче ніж 100 метрів, перебувати в місці проживання останньої, тим самим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, чим вчинив умисне невиконання обмежувального припису, застосованого судом.
Крім того, 07 квітня 2025 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із вказаним рішенням суду та попередженим про кримінальну відповідальність у разі умисного невиконання обмежувального припису, застосованого судом, діючи умисно, нехтуючи обов'язковими приписами та обмеженнями суду, порушуючи нормальну діяльність органів правосуддя із забезпечення виконання рішення суду, з мотивів неповаги до судового рішення, прибув до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де, зайшовши на територію подвір'я вказаного домоволодіння, а потім через незамкнені вхідні двері всередину будівлі будинку, став розмовляти з потерпілою ОСОБА_4 про надання йому допомоги у лікуванні його хвороби, мотивуючи свій прихід тим, що він не може самостійно нанести препарат на тіло. Після надання потерпілою допомоги ОСОБА_3 всупереч вимогам потерпілої залишити будинок, вчинив сварку з останньою та залишився в одній із житлових кімнат до приїзду працівників Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, після чого близько о 14 год. 45 хв. покинув територію вказаного домоволодіння, чим порушив вимоги обмежувального припису у виді: заборони наближатися до місця проживання ОСОБА_4 ближче ніж 100 метрів, перебувати в місці проживання останньої, тим самим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, чим вчинив умисне невиконання обмежувального припису, застосованого судом.
Далі, 12 квітня 2025 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із вказаним рішенням суду та попередженим про кримінальну відповідальність у разі умисного невиконання обмежувального припису, застосованого судом, діючи умисно, нехтуючи обов'язковими приписами та обмеженнями суду, порушуючи нормальну діяльність органів правосуддя із забезпечення виконання рішення суду, з мотивів неповаги до судового рішення, прибув до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де, зайшовши на територію подвір'я вказаного домоволодіння, а потім через незамкнені вхідні двері всередину будівлі будинку, увімкнув телевізор та став його дивитися. Після нагадування потерпілою ОСОБА_3 про те, що він не має права приходити до її будинку, всупереч вимогам потерпілої залишити будинок, вчинив сварку з останньою та залишився в одній із житлових кімнат до приїзду працівників Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, після чого близько о 12 год. 29 хв. покинув територію вказаного домоволодіння, чим порушив вимоги обмежувального припису у виді: заборони наближатися до місця проживання ОСОБА_4 ближче ніж 100 метрів, перебувати в місці проживання останньої, тим самим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, чим вчинив умисне невиконання обмежувального припису, застосованого судом.
Також, 14 квітня 2025 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з вказаним рішенням суду та попередженим про кримінальну відповідальність у разі умисного невиконання обмежувального припису, застосованого судом, діючи умисно, нехтуючи обов'язковими приписами та обмеженнями суду, порушуючи нормальну діяльність органів правосуддя із забезпечення виконання рішення суду, з мотивів неповаги до судового рішення, прибув до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де, зайшовши на територію подвір'я вказаного домоволодіння, а потім через незамкнені вхідні двері всередину будівлі будинку, став розмовляти з потерпілою ОСОБА_4 про можливість примирення з нею для спільного проживання, мотивуючи свій прихід тим, що він приніс їй продукти харчування. Після відмови потерпілої у примиренні ОСОБА_3 всупереч вимогам потерпілої залишити будинок, вчинив сварку з останньою та залишився в одній із житлових кімнат до приїзду працівників Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, після чого близько об 11 год. 23 хв. покинув територію вказаного домоволодіння, чим порушив вимоги обмежувального припису у виді: заборони наближатися до місця проживання ОСОБА_4 ближче ніж 100 метрів, перебувати в місці проживання останньої, тим самим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, чим вчинив умисне невиконання обмежувального припису, застосованого судом.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив умисне невиконання обмежувальних приписів, які відносно нього застосовані судом, тобто, кримінальні проступки, передбачені статтею 390-1 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Враховуючи, що санкцією статті 390-1 КК України передбачене основне покарання у виді пробаційного нагляду або обмеження волі, то кримінальне правопорушення за статтею 390-1 КК є кримінальним проступком.
Відповідно до частини 2 статті 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Судом встановлено, що в обвинувальному акті прокурором в порядку частини 1 статті 302 КПК України заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , якою вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із частиною 2 статті 302 КПК України та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 також беззаперечно визнав свою винуватість.
Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву, згідно якої вона ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за її відсутності.
Судом встановлено, що обставини встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із частиною 1 статті 382 КПК України, суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок та відповідно до частини 2 статті 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати судовий розгляд обвинувального акта у судовому засіданні з викликом для участі у ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).
Беручи до уваги, що судовий розгляд обвинувального акту здійснюється без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мають місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , про його винуватість у їх вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених статтею 390-1 КК України, повністю доведена та його дії кваліфіковано вірно за статтею 390-1 КК України, як умисне невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і тяжкість вчинених ним кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у повнолітньому віці вчинив кримінальні проступки; одружений; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради на психіатричному обліку не перебуває, з 2013 року перебуває на наркологічному обліку з діагнозом: психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», однак визнаний таким, що самовільно залишив військову частину з 05 липня 2023 року; не є депутатом; не судимий.
До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91, частини 1 статті 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором, внаслідок чого відповідно до статті 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , про які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися при судовому розгляді, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінальних проступків, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкість вчинених ним кримінальних проступків, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є можливим призначення покарання без ізоляції від суспільства, і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі у межах максимального строку, передбаченого санкцією статті 390-1 КК України, із застосуванням до нього дію статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії статті 69 КК України суд не вбачає.
Суд дійшов висновку, що призначення вказаного покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Суд приймає до уваги, що відповідно до положень частини 3 статті 61 КК України обмеження волі не застосовується, зокрема, до військовослужбовців строкової служби.
За змістом частини 6 статті 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період є самостійним видом військової служби, відмінним від строкової військової служби.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не є військовослужбовцем-строковиком, а є особою, яка самовільно залишила військову частину, то обмеження, визначені частиною 3 статті 61 КК України, на нього не поширюються і покарання у виді обмеження волі може бути до нього застосоване.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
Суд вирішує питання про речові докази згідно із частиною 9 статті 100 КПК України: один відеофайл з назвою «14042025», один відеофайл з назвою «20032025», один відеофайл з назвою «22032025», один відеофайл з назвою «26032025», один відеофайл з назвою «29032025», один відеофайл з назвою « НОМЕР_2 », один відеофайл з назвою « НОМЕР_3 », один відеофайл з назвою « НОМЕР_4 », скопійовані на компакт-диск, підлягають збереженню при матеріалах кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались. Також, у кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.
Керуючись статтями 100, 368-371, 373-375, 381, 382 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених статтею 390-1 КК України, та призначити йому покарання за статтею 390-1 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
В силу частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У разі повернення ОСОБА_3 на військову службу, нагляд за дотриманням покладених вказаних обов'язків, покласти на командира відповідної військової частини.
Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 травня 2025 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: один відеофайл з назвою «14042025», один відеофайл з назвою «20032025», один відеофайл з назвою «22032025», один відеофайл з назвою «26032025», один відеофайл з назвою « НОМЕР_5 », один відеофайл з назвою « НОМЕР_2 », один відеофайл з назвою « НОМЕР_3 », один відеофайл з назвою « НОМЕР_4 », скопійовані на компакт-диск, після набрання вироком законної сили - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області ОСОБА_1