ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/2161/25
провадження № 2-с/753/36/25
"02" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №753/2161/25 (провадження №2-н/753/197/25) від 11 лютого 2025 року, виданого за заявою Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги
11.02.2025 Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ №753/2161/25 (провадження №2-н/753/197/25) про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» (код ЄДРПОУ 40159706, адреса місцезнаходження: м. Київ, пров. Несторівський, буд. 4) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2020 по 01.02.2025 у розмірі 41 859,01 грн., 7 903,57 грн. - інфляційних втрат, 2 697,33 грн. - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 302,80 грн., а всього 52 762,71 грн.
Вищевказаний судовий наказ разом з заявою та доданими до неї документами були скеровані за допомогою поштового відправлення «Укрпошта» за зареєстрованою адресою місця проживання боржника ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , які останній особисто отримав 16.03.2025, що підтверджується його власноручним підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
30.03.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Матківський Т.О. через систему «Електронний суд» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про скасування вищевказаного судового №753/2161/25, яка обґрунтована тим, що боржник категорично заперечує наявність у нього заборгованості перед стягувачем, а відтак вважає, що в даних правовідносинах, які склались між сторонами, наявний спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Окрім того, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 , який є боржником за спожитими житлово-комунальними послугами, у той час як судом видано наказ про стягнення цієї заборгованості з ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам прохальної частини заяви.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ №753/2161/25 від 11 лютого 2025 року скасуванню.
Що стосується вимоги про поворот виконання судового наказу, суддя дійшов до наступного висновку.
За приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до з чч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц), яка відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.
У змісті даної заяви представник боржника зазначає, що на підставі оскаржуваного судового наказу №753/2161/25 від 11 лютого 2025 року з ОСОБА_1 на користь ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» було стягнуто заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, які підлягають поверненню. Окрім того, у змісті заяви останній вказує, що до матеріалів заяви про скасування судового наказу заявником долучаються докази про стягнення з нього заборгованості на підставі оскаржуваного судового наказу.
Водночас, суд зауважує, що жодних доказів, які б підтверджували стягнення з боржника заборгованості за цим судовим наказом на користь стягувача, а також їх розмір, матеріали заяви та додані до неї документи не містять.
Окрім того, будь-яких доказів того, що представником стягувача Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» судовий наказ №753/2161/25 від 11.02.2025 був пред'явлений до відділу примусового виконання, в матеріалах справи не міститься.
Таким чином, суддею встановлено відсутність правових підстав для застосування механізму повороту виконання судового наказу.
З урахуванням того, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували стягнення з боржника ОСОБА_2 будь-яких коштів на користь стягувача Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» за судовим наказом №753/2161/25 (провадження №2-н/753/197/25) від 11.02.2025, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про поворот виконання судового наказу.
На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 127, 170, 171, 258-261, 353, 444 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №753/2161/25 (провадження №2-н/753/197/25) від 11 лютого 2025 року, виданого за заявою Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.
Судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва №753/2161/25 (провадження №2-н/753/197/25) від 11 лютого 2025 року, виданого за заявою Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 52 762,71 грн. - скасувати.
Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У задоволенні клопотання про поворот виконання судового наказу №753/2161/25 (провадження №2-н/753/197/25) від 11.02.2025 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте в частині відмови у повороті виконання рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.