07 травня 2025 року
м. Київ
справа №420/1618/24
адміністративне провадження № К/990/17093/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 06.01.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025
у справі № 420/1618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 03.01.2024 №930050856307 ГУ ПФУ у Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889;
- зобов'язати ГУ ПФУ у Одеській області провести перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889 та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723 у розмірі 60 відсотків заробітної плати, що міститься у довідках Мінекономіки від 11.12.2023 №2121-12/240, 2121-12/241 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, особи, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, починаючи з дати звернення;
- стягнути з ГУ ПФУ у Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 03.01.2024 №930050856307 Головного управління ПФУ у Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.12.2023 про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», про здійснення перерахунку та виплати пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» згідно довідок Мінекономіки від 11.12.2023 №2121-12/240, 2121-12/241, та прийняти рішення за результатами розгляду такої заяви. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року змінено. Викладено абзац третій резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року в наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу", починаючи з 28 грудня 2023 року». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908,40 грн. (шістсот сорок чотири гривні шістнадцять копійок).
Позивач подав до суду першої інстанції клопотання в порядку ст. 382 КАС України, в якому просив встановити судовий контроль за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 06.01.2025 заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України повернуто без розгляду.
31.01.2025 позивач звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій, на підставі статті 382 КАС України, просив зобов'язати ГУПФУ подати звіт про виконання абзацу третього резолютивної частини постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №420/1618/24.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/1618/24 повернуто заявнику без розгляду.
18.04.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
В апеляційному порядку ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 не переглядалася.
Крім того, частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу.
Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої в порядку ст.382 КАС України.
Відповідно пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження, в частині оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду 06.01.2025, необхідно відмовити.
Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025, суд виходить із такого.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Зазначений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, наведений у частині 3 статті 328 КАС України, є вичерпним, тому ухвала П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025, постановлена у порядку ст.382 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 06.01.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі № 420/1618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук