Ухвала від 07.05.2025 по справі 686/28905/23

Справа № 686/28905/23

Провадження № 6/686/221/25

УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №686/28905/23,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/28905/23, зазначивши, що рішення у даній справі вступило в законну силу, відкрито виконавче провадження, але жодної гривні йому не виплачено. Просить зобов'язати боржника Державне підприємство «Радгосп Лісовогринівецький» подати у строк 5 робочих днів звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вирішуючи питання розгляду вказаної заяви встановив наступні обставини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року у цивільній справі №686/28905/23 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп Лісовогринівецький» про стягнення заробітної плати задоволено частково.

Згідно ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

У заяві обов'язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов'язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, вказаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з заяви, заявником не надано будь-яких належних та обґрунтованих доказів перебування виконавчого документу в органах державної виконавчої служби на виконанні.

Заява ОСОБА_1 не містить інформації щодо ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №686/28905/23 у суду відсутні.

Керуючись статтями 453-1, 453-2, 453-3 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 686/28905/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК

Попередній документ
127171642
Наступний документ
127171644
Інформація про рішення:
№ рішення: 127171643
№ справи: 686/28905/23
Дата рішення: 07.05.2025
Дата публікації: 09.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (03.03.2025)
Результат розгляду: повернуто скаргу
Дата надходження: 01.11.2023
Предмет позову: про стягнення заробітної плати
Розклад засідань:
27.11.2023 12:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
18.12.2023 14:30 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
12.02.2024 11:30 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
29.02.2024 16:45 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
07.03.2024 10:30 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
20.03.2024 12:30 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
25.04.2024 00:00 Хмельницький апеляційний суд
09.05.2024 10:00 Хмельницький апеляційний суд
11.10.2024 15:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
16.06.2025 15:00 Хмельницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРИНЧУК РУСЛАН СТЕПАНОВИЧ
КОЗАК ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОРНІЮК А П
П'ЄНТА ІННА ВАСИЛІВНА
ПАВЛОВСЬКА АЛІНА АНАТОЛІЇВНА
ХАРАДЖА НАТАЛЯ ВІКТОРІВНА
ЧЕВИЛЮК ЗОРЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЯРМОЛЮК ОЛЕГ ІГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГРИНЧУК РУСЛАН СТЕПАНОВИЧ
КОЗАК ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОРНІЮК А П
П'ЄНТА ІННА ВАСИЛІВНА
ПАВЛОВСЬКА АЛІНА АНАТОЛІЇВНА
ХАРАДЖА НАТАЛЯ ВІКТОРІВНА
ЧЕВИЛЮК ЗОРЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЯРМОЛЮК ОЛЕГ ІГОРОВИЧ
відповідач:
ДП «Радгосп Лісогринівецький»
ДП Радгосп "Лісовогринівецький"
боржник:
ДП Радгосп "Лісовогринівецький"
Керівник Державного підприємства Радгосп " Лісвогринівецький " Лежанський Василь Васильович
заявник:
Хабаль Михайло Йоосифович
Хабаль Михайло Йосипович
Хабаль Михайло Йосифович
Хмельницький відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
інша особа:
ДП Радгосп "Лісовогринівецький"
суддя-учасник колегії:
ГРОХ ЛАРИСА МИХАЙЛІВНА
КОСТЕНКО АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СПІРІДОНОВА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ТАЛАЛАЙ О І
ЯНЧУК ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА