465/7268/23
2-п/465/9/25
Іменем України
02.05.2025 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Величка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,
третьої особи - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Баюш Лілії Володимирівни про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 року у справі № 465/7268/23 за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 року позовну заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок дитини, відкритий у фінансовій установі органом опіки і піклування, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 15.09.2023 року, і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Баюш Лілія Володимирівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 року у справі № 465/7268/23 за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Зазначає, що про прийняття рішення в даній справі стало відомо представнику відповідача з додатку «Дія» 15.11.2024 року та системи "Електронний суд". 13.11.2024 року у Франківський районний суд міста Львова було скероване клопотання про відкладення справи, оскільки представник, яка вступила в справу, так і не встигла ознайомитися з позовом та додатками, при цьому, відповідач жодних документів стосовно даної справи не отримувала, належним чином теж повідомлена не була. Таким чином, підстави та обґрунтування позову стороні відповідача були невідомі. Представнику не вдалося попередньо ознайомитися з усіма матеріалами справи при зверненнях раніше через велику навантаженість і зайнятість суду, а також ця обставина обумовлювалися зайнятістю самого представника відповідача.
У заяві про перегляд заочного рішення наголошується, що неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його прав, передбачених ч. ч. 2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України, зокрема, подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до неподання стороною відповідача відзиву та ухвалення неправильного заочного рішення судом.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Баюш Лілії Володимирівни про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 року у справі № 465/7268/23 за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без руху.
30.12.2024 року представником заявника подано до суду клопотання про усунення недоліків заяви та надано заяву про перегляд заочного рішення суду в новій редакції. Додатково представник відповідача зазначила, що з рішенням суду в даній справі відповідач не погоджується. Зі слів відповідача вона плекає надію бути матір'ю своєму сину, проходить стажування для влаштування на роботу і намагається виправитися та виконати рекомендації органу опіки і піклування, щоб повернути своїх дітей. Зокрема, їй було рекомендовано покращити свої житлові умови, які непридатні до проживання дітей, проте, коли вона знайшла таку квартиру і звернулася в органи опіки за дозволом, прагнучи одночасно оформити в нотаріуса продаж своєї 2-кімнатної квартири і купівлю вже на ім'я дітей 4-кімнатної квартири в місті Львові, де б суттєво були покращені житлові умови і діти мали б кожен власну кімнату, то органи опіки спочатку прийняли позитивне рішення і дали таку згоду, яке через кілька днів змінили і відмовили, чим фактично заблокували можливість відповідачу повернути собі дітей і отримати шанс їх виховувати. Відповідач 15.03.2024 року звернулася до Франківського районного суду міста Львова, оскаржуючи це рішення органу опіки й піклування, але справа № 465/1993/24 досі розглядається судом. І за цей час орган опіки й піклування намагається позбавити відповідача батьківських прав стосовно її дітей.
У зв'язку з наведеним представник відповідача просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 року у справі № 465/7268/23 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Одночасно у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача клопоче про повернення відповідачу сплаченого нею судового збору в розмірі 605,60 грн.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 09.01.2025 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.
В судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з'являлася, належним чином, неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи. Адвокат Баюш Л.В. в судові засідання не з'являлася, 19.02.2025 року на адресу направила заяву, відповідно до якої зазначила, що договір на представництво інтересів ОСОБА_2 , укладений між ними 18.02.2025 року, розірвано.
Представник Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якому одночасно висловила позицію про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.
Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 року. Водночас наголосила, що відповідач ОСОБА_2 вихованням дитини не займається, до дитини не навідується, участі у вихованні та утриманні дитини не бере.
Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення третьої особи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 року позовну заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок дитини, відкритий у фінансовій установі органом опіки і піклування, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 15.09.2023 року, і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві. Окрім того, судом направлявся запит для визначення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 . Із відповіді на такий запит вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відповідачу неодноразово скеровувалися повістки про виклик до суду, а також позовна заява із долученими до неї документами. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Представник ОСОБА_2 - адвокат Баюш Л.В. в судові засідання не з'являлася, двічі подавала клопотання про відкладення розгляду справи (від 18.07.2024 року та від 17.10.2024 року), при цьому, активних дій для ознайомлення з матеріалами справи не вживала, будь-яких заяв по суті справи, доказів і пояснень не подавала. Щоразу представник відповідача належним чином повідомлялася про розгляд справи завчасно, про що є відповідні підтвердження в матеріалах справи, які свідчать про доставку судових повісток в електронний кабінет адвоката. А тому, про час і місце розгляду справи стороні відповідача було достеменно відомо і суд виконав свій обов'язок щодо належного повідомлення відповідача і її представника усіма доступними способами. Водночас пасивність сторони та ігнорування нею судових засідань є обставинами, які не залежать від волі суду і характеризують власне відсутність зацікавленості цієї сторони у повному та об'єктивному вирішенні справи. На це вказує і те, що, ініціювавши питання перегляду заочного рішення, сторона відповідача, будучи належним чином повідомленою про призначення справи до розгляду, неодноразово не з'являлася в призначені судові засідання з розгляду відповідної заяви.
Зі змісту статті 288 ЦПК України слідує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом. Твердження представника відповідача зводяться до незгоди із прийнятим заочним рішенням суду. Окрім того, суду не надано жодного доказу, який може спростувати обставини, встановлені в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 року.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача слід відмовити.
Також суд не вбачає підстав для повернення відповідачу сплаченого нею судового збору у сумі 605,60 грн., адже, заявляючи вимогу про це, в заяві про перегляд заочного рішення жодним чином не обгрунтовано підстави для здійснення такого повернення. Водночас сплата судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду прямо передбачена п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", яким визначено розмір ставки для цього випадку - 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом із тим суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 284 - 287 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Баюш Лілії Володимирівни про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 року у справі № 465/7268/23 за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 07.05.2025 року.
Позивач: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, код ЄДРПОУ - 25258931, м. Львів, проспект Червоної Калини, 66.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Третя особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .
Суддя Величко О.В.