Провадження № 22-ц/803/6046/25 Справа № 234/800/22 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
06 травня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Халаджи О. В.
суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,
розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Халаджи Ольги Володимирівни, Агєєва Олександра Володимировича, Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.,
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.
Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Агєєва О.В., Космачевська Т.В.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.
29 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів: Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., з тих підстав,що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності даної колегії, а саме те, що проти суддів Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В. проводиться попереднє досудове розслідування внаслідок їхніх дій щодо ОСОБА_1 , та його дитини та з питань, що стосуються сфери безпеки України.
Вказує, що вони є зацікавленою стороною та не можуть бути неупередженими та об'єктивними. Будь-яке ухвалене рішення та оцінка фактів справи піддаються сумніву. Сама наявність досудового розслідування викликає сумнів у неупередженості суддів, незалежно від результату досудового розслідування.
02 травня 2025 року цивільна справа №234/800/22 надійшла до апеляційного суду.
Заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36, 37 ЦПК України.
Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно п. 9 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підсавт, розглянутих раніше, суд, який розглядає справи, залишає таку заяву без розгляду
Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що наведені мотиви фактично зводяться до того, що щодо дій суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., проводиться попереднє досудове розслідування.
Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.
Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об'єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ'єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.
З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., заявником до суду надано не було, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.
Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям: Халаджи Ользі Володимирівні, Агєєву Олександру Володимировичу, Космачевській Тетяні Вікторівні необґрунтованим.
Для вирішення питання про відвід, справу №234/800/22 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: