Справа № 183/8518/24
№ 1-в/183/156/25
07 травня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.08.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного йому покарання згідно з вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024.
Подання мотивоване тим, що 26.09.2024 до Новомосковського районного відділу Центру пробації у Дніпропетровській області надійшов та прийнятий до виконання вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від20.08.2024 стосовно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуванш призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені судом обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питані пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження : уповноваженим органом з питань пробації.
21.11.2024 ОСОБА_4 роз'яснено порядок та умови здійснення нагляду за засудженими особами, звільненими від відбування покарання випробуванням, попереджено про відповідальність за невиконання обов'язки: покладених на нього судом та встановлених законом. За результатам ознайомчої бесіди від засудженого відібрано підписку та письмове поясненню Постановою від 21.11.2024 встановлена реєстрація 1-й, 2-й, 3-й четвер кожного місяця.
Під час іспитового строку ОСОБА_4 порушив покладений на нього судом обов'язок передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 05.12.2024 та 16.01.2025 не з'явився до Новомосковського районного відділу Центру пробації у Дніпропетровській області на реєстрацію без поважних причин, за даним фактом 12.12.2024 та 03.04.2025 із засудженим проведено індивідуально-профілактичні бесіди та застосовано до нього письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024. ОСОБА_4 попереджений, що в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов'язків, уповноважений орган з питань пробації може направити матеріали до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання.
Однак, належних висновків ОСОБА_4 для себе не зробив, 17.04.2025 не з'явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини. За даним фактом 01.05.2025 від засудженого відібрано письмове пояснення, а також повідомлено про направлення матеріалів справи до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.
Отже, з наведеного вище вбачається, що засуджений ОСОБА_4 систематично порушує вимоги п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, своєчасно не з'являється на реєстрацію до органу пробації, дана поведінка засудженого свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
Ураховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України та ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України начальник органу пробації просить вирішити питання про скасування строку випробування ОСОБА_4 та направити засудженого для відбування призначеного покарання згідно з вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024.
В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_3 подання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.
Засуджений ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні подання, оскільки у нього не було умислу ухилятися від обов'язків, покладених на нього судом. Так, ОСОБА_4 пояснив, що не мав можливості прибувати на реєстрацію, оскільки працював. На теперішній час він постійно з'являється на відмітку, оскільки усвідомив наслідки своєї поведінки.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки не з'явлення засудженого до органу пробації на реєстрацію без поважних причин за тих обставин, про які йдеться в поданні, не може свідчити про його небажання ставати на шлях виправлення і ухилення від обов'язків, покладених на нього судом.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подання та характеризуючи матеріали, дійшов такого висновку.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку 20.09.2024.
Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
З клопотання та матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 попереджений, у тому числі, про відповідальність за невиконання обов'язків покладених на нього судом.
Однак, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 декілька разів не з'явився до органу пробації на реєстрацію без поважних причин.
Як убачається з наданих засудженим ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснень, останній не ухиляється від виконання обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покладених на нього судом. Ці обставини не заперечуються і зі змісту подання та підтверджуються матеріалами особової справи.
Отже, обсяг і характер вчинених ОСОБА_4 діянь, що потягли за собою його неявку на реєстрацію до органу пробації, не може беззаперечно свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.
Судом враховується, що уповноваженим органом з питань пробації не надано суду доказівна спростування тверджень ОСОБА_4 щодо відсутності умислу ухилятися від виконання покладених на нього обов'язків. Суд бере до уваги, що засуджений ОСОБА_4 до адміністративно та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, а також те, що останній зобов'язався не допускати вчинків, які потягнуть за собою адміністративні правопорушення чи неявку на реєстрацію. У зв'язку з цим суд доходить висновку, що доводи, викладені у поданні уповноваженого органу з питань пробації про небажання засудженого ставати на шлях виправлення є надто категоричними, а направлення ОСОБА_4 для відбування покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік не відповідає ступеню тяжкості його проступку.
Крім того, з урахуванням обставин справи, суд також доходить переконання, що направлення засудженого для відбування покарання у виді 1 року обмеження волі буде суперечити не тільки меті покарання, зазначеної у діючому законодавстві України, а й не відповідатиме даним про особу засудженого, буде порушувати принцип Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що подання є недостатньо вмотивованим та обґрунтованим, винесеним без урахування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання, окресленого в поданні, а тому таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного йому покарання згідно з вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1