Єдиний унікальний номер 728/766/25
Номер провадження 3/728/314/25
06 травня 2025 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.
за участі:
секретаря судового засідання - Кирути Л.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тиниця Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності
за частиною третьою статті 173-2, частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.
І. Опис фактичних обставин.
1. ОСОБА_1 (далі також - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 серії ВАД 265907, 22.03.2025 о 22 год 50 хв будучи особою, яку було піддано адміністративному стягненню за частиною другою статті 173-2 КУпАП, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив умисні дії психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував нанесенням тілесних ушкоджень, що спричинило шкоду психічному здоров'ю потерпілої.
2. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 173-2 КУпАП.
3. Постановою Бахмацького районного суду (далі також - Суд) від 30.09.2024 (справа № 728/2323/24, провадження 3/728/1036/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП та частиною другою статті 187, накладено стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
4. Також у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 серії ВАД № 265908, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП, 19.03.2025 близько 22 год 28 хв був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив умови та обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Суду від 08.01.2025.
5. Так, постановою Суду від 08.01.2025, справа № 728/3226/24, стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.
Застосовано наступні обмеження:
1) Заборонити виїзд за межі Ніжинського району без дозволу відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
2) Заборонити вихід з буд. АДРЕСА_2 щоденно з 22.00 години до 05.00 години ранку наступного дня.
3) Заборонити появу в громадських місцях, де продаються спиртні напоїв на розлив.
4) Зобов'язати явкою в чергову частину відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській в першу суботу кожного місяця.
6. Згадане правопорушення має ознаку повторності, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП у виді штрафу згідно з постановою Суду від 17.09.2024, справа № 728/2252/24.
7. Вищевказані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за частиною другою 187 КУпАП.
8. Крім того, ОСОБА_1 , у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 серії ВАД № 265354, 04 березня 2025 року о 10 год 00 хв перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_3 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що спричинило шкоду психічному здоров'ю потерпілої.
9. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 173-2 КУпАП.
10. Постановами Суду від 23.07.2024 (справа № 728/1744/24, провадження 3/728/799/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та від 30.09.2024 (справа № 728/2323/24, провадження 3/728/1036/24) за частиною другою статті 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
ІІ. Рух справи.
11. Після надходження до Суду 31.03.2025 протоколів про адміністративні правопорушення від 27.03.2025 серії ВАД № 265907 та від 26.03.2025 серії ВАД № 265908, стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 173-2 КУпАП, справа № 728/766/25 (провадження № 3/728/314/25) та частиною другою статті 187 КУпАП, справа № 728/767/25 (провадження № 3/728/315/25), відповідно, їх розгляд було призначено на 10.04.2025 у судових засіданнях о 10 год 30 хв.
12. Однак судове засідання 10.04.2025 не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, у зв'язку із чим його проведення було повторно призначено на 06.05.2025 о 14 год 30 хв.
13. Окрім того, після надходження до Суду 07.04.2025 протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 серії ВАД № 265354 стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 173-2 КУпАП, справа № 728/564/25 (провадження № 3/728/333/25), його розгляд було призначено на 06.05.2025 у судовому засіданні о 14 год 15 хв.
14. Також постановою Суду від 06.05.2025 № 728/766/25 на підставі вимог статті 36 КУпАП вирішено об'єднати розгляд протоколів про адміністративні правопорушення від 26.03.2025 серії ВАД № 265908, від 27.03.2025 серії ВАД № 265907 та від 04.03.2025 серії ВАД 843090 в одне провадження і присвоїти судовій справі загальний номер 728/766/25.
15. У судове засідання, призначене на 06.05.2025 о 14 год 30 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з'явилася.
ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
16. Свою вину у вчиненні інкримінованих діянь ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що його співмешканка, ОСОБА_2 , періодично дзвонить йому з проханнями допомоги, а після вживання спиртних напоїв - викликає поліцію.
Окрім того, наголошував, що до буд. АДРЕСА_2 йому заборонено наближатися через винесення термінового заборонного припису, у зв'язку з чим він не може дотримуватися встановлених правил адміністративного нагляду.
ІV. Досліджені докази.
17. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 серії ВАД № 265907;
- протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 серії ВАД № 265908;
- протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 серії ВАД № 265354;
- копія рапорту чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 04.03.2025, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_2 на ліню 102, складення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 та накладення термінового заборонного припису терміном на п'ять діб;
- копія постанови Суду від 23.07.2024 (728/1744/24, провадження 3/728/799/24) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП, з накладенням стягнення у виді 340 гривень;
- копія постанови Суду від 30.09.2024 (728/2323/24, провадження 3/728/1036/24) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП, з накладенням стягнення у виді 60 годин громадських робіт;
- копія письмових пояснень ОСОБА_2 , якими підтверджується, що її співмешканець ОСОБА_1 вів себе агресивно, бив по вікнах, погрожував та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу. Домашнє насильство відбувається постійно, тому як неодноразово викликала наряд поліції;
- копія рапорту старшого інспектора - чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 19.03.2025, яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання 19.03.2025 о 22 год 28 хв в АДРЕСА_2 ;
- копія рапорту чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 22.03.2025, яким підтверджується, що ОСОБА_1 маючи тимчасовий припис, прийшов додому, вибиває двері у веранді та висловлює погрози;
- копія постанови Суду від 08.01.2025, справа 728/3226/24, стосовно ОСОБА_1 , якою продовжено адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців та покладено відповідні обов'язки;
- копія постанови Суду від 17.09.2024, справа 728/2252/24, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п'ятдесят одна) гривня;
- копія пояснень ОСОБА_2 , якими підтверджуються інкриміновані ОСОБА_1 діяння.
V. Оцінка Суду.
А) Щодо правопорушень, передбачених частиною третьою статті 173-2 КУпАП.
18. Щодо суті вчинених правопорушень, то Суд враховує, що згідно зі статтею 6 Конвенції, кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
19. У згаданому контексті слід відмітити, що поняття “кримінальне обвинувачення» має “автономне» значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (“Блохін проти Росії» (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; “Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення “кримінального» характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке “обвинувачення».
20. Зокрема, у § 49 справи “Озтюрк проти Німеччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.
21. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні у справі “Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.
22. Підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти “обвинувачення» зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред'явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (“Пелісьє та Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; “Камасінський проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), § 79).
23. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про “причину» обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про “характер» обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (“Матточча проти Італії» (Mattoccia v. Italy), § 59; “Пенев проти Болгарії» (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).
24. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд зазначає, що підставою для притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.
25. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
26. Суд враховує, що 19.12.2024 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв'язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22.05.2024 № 3733-ІХ, яким було змінено, зокрема, і положення статті 173-2 КУпАП, а саме уточнено діяння, вчинення яких кваліфікується як домашнє насильство, введено нові кваліфіковані склади такого правопорушення і посилено відповідальність за його вчинення.
27. У свою чергу, після 19.12.2024, частина третя статті 173-2 КУпАП визначає, що повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п'ятнадцяти діб.
28. Відповідно, обов'язковим елементом об'єктивної сторони вищевказаного правопорушення є повторність протягом року вчинення діянь, передбачених лише частинами першою та другою цієї статті, а не будь-якої іншою з частин цієї статті.
29. При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за будь-яке з правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 173-2 КУпАП.
30. Наявність ознаки “повторності» виокремлює склад адміністративного правопорушення, зазначеного у частині третій статті 173-2 КУпАП і строге тлумачення цієї норми вказує, що особа має вчинити правопорушення передбачене саме частинами першою, другою цієї статті (які не містять ознак повторності) і бути притягнутою до відповідальності за ними для можливості подальшої кваліфікації його діяння за частиною третьою цієї статті.
31. Натомість Суд зауважує, що додані до протоколів копії постанов Суду від 23.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП та від 30.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП та частиною другою статті 187 КУпАП свідчать про притягнення особи до адміністративної відповідальності за відповідні діяння, які вже були вчинені повторно, а отже, у розумінні частини третьої статті 173-2 КУпАП, не можуть бути доказом повторності протягом року домашнього насильства у діях ОСОБА_1 , які він вчинив 04.03.2025 та 27.03.2025.
32. Суд констатує, що згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
33. За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
34. Відповідно до статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
35. Підсумовуючи зазначене вище, Суд наголошує, що у відповідності до статті 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
36. Також Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки, зокрема самостійно перекваліфіковувати діяння, вчинення якого інкримінується.
37. Окрім того, у справі “Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, § 77, 146) ЄСПЛ установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
В інших своїх рішеннях ЄСПЛ указує, що Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа “Коробов проти України», заява № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), § 161).
38. З урахуванням викладеного, Суд доходить висновку, що у діях Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні усі необхідні елементи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП.
39. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
В) Щодо правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.
40. Також у матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 серії ВАД № 265908, складений стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
41. Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:
- копією постанови Суду від 08.01.2025, справа 728/3226/24, якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців та покладено на нього низку обов'язків, зокрема, заборону виходити з буд. АДРЕСА_2 щоденно з 22.00 години до 05.00 години ранку наступного дня;
- копією рапорту старшого інспектора - чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 19.03.2025, яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання 19.03.2025 о 22 год 28 хв в АДРЕСА_2 ;
- копією постанови Суду від 17.09.2024, справа № 728/2252/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п'ятдесят одна) гривня;
- копією постанови Суду від 30.09.2024, справа № 728/2323/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 та за частиною другою статті 187 КУпАП, з накладенням стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
42. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 серії ВАД № 265908 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.
43. Суд критично оцінює пояснення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять доказів винесення термінового обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 , а також того, що перевірка дотримання умов встановленого адміністративного нагляду здійснювалася працівниками Національної поліції під час дії такого припису.
44. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 182 КУпАП, а саме повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.
VІ. Накладення адміністративного стягнення.
45. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
46. До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП Суд відносить вчинення однорідного правопорушення, зафіксованого постановою Суду від 30.09.2024, справа № 728/2323/24.
47. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та наявність обставин, що її обтяжують, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн 00 коп. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
48. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, відсутні.
49. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України “Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
50. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173-2, 187, 276-285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 27.03.2025 серія ВАД № 265907) - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
2. Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 04.03.2025 серія ВАД № 265354) - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
3. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
4. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн 00 коп. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.).
5. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович