Справа № 609/252/25
2/609/189/2025
07 травня 2025 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., ознайомившись із відзивом відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотанням про витребування доказів, -
Акціонерне товариство «Сенс Банк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500730508 від 14.11.2022 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 379841,66 грн, з яких 296006,43 грн заборгованість за кредитом, 66202,65 грн заборгованість по відсотках, 17632,58 грн заборгованість по комісії та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17 квітня 2025 року.
Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року судовий розгляд справи відкладено на 12 травня 2025 року.
Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року відзив ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто відповідачу без розгляду, оскільки такий не відповідає вимогам ст.ст. 43, 178 ЦПК України.
06 травня 2025 року на електронну адресу суду надійшов документ під назвою «Відзив на позовну заяву» від ОСОБА_1 , який підписано електронним цифровим підписом.
Проте, як регламентовано ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Відповідно до ч.5 п.2 ст.178 ЦПК України визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Отже, при поданні до суду відзиву на позовну заяву відповідач зобов'язаний додати до нього, зокрема, доказ направлення відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Проте, в порушення вказаних вимог закону до поданого відповідачем відзиву на позовну заяву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву позивачу до його електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів направлення копії відзиву позивачу, відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду.
При цьому суд роз'яснює відповідачу, що повернення відзиву не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Крім того, 06 травня 2025 року на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло звернення, у котрому зокрема, відповідач просить позивача надати суду квитанції про сплату щомісячних платежів, тіла кредиту, відсотків за період від 01.09.2021 до 05.03.2022 по іншому кредиту.
Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання доказів, про які йдеться в клопотанні, а також суд вважає, що інформація, про витребування котрої клопоче відповідач не стосується предмету спору, тобто не є предметом доказування, а стосується попередніх кредитних відносин відповідача з позивачем, а відтак у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 43, 76-78, 84, 178, 260 ЦПК України, суддя
Відзив ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути відповідачу без розгляду.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Оксана КАТЕРНЯК