01 травня 2025 рокуСправа № 495/864/25
Номер провадження 3/495/548/2025
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши матеріали, які надійшли із Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,
за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.02.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2025 серії ААД №580156, вбачається, що 06.02.2025 о 20 год. 22 хв. в Білгород-Дністровському районі, с. Старокозаче по вул. Шевченко 1а водій керував транспортним засобом ВАЗ - 21063 дорожній знак НОМЕР_1 , який не мав права керування транспортним засобом, тобто без посвідчення водія категорії В, та вчинив повторне правопорушення протягом року.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.02.2025 справу було передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Н.Д.
Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №777 від 10.04.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол серії ААД №580156 від 06.02.2025 з доданими до них матеріалами, переданий на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., та 11.04.2025 отриманий суддею Братків І.І.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повістки за вказаним мобільним номером у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №580156 від 06.02.2025 року; рапортом поліцейського ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГКНП в Одеській обл. старшого лейтенанта поліції Сергія Бурківського; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2025 у яких зазначив, що не знав, що не можна керувати транспортним засобом без посвідчення водія, свою вину визнав, також зазначив що в 2025 році на нього вже писали порушення за те, що керував без посвідчення водія; довідкою начальника сектору АП майра поліції Наталії Заремба видана про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно із відомостями бази ІПНП «Цунамі» протягом поточного року, а саме: 15.01.2025 року, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА N? 3864550 - накладено штраф 3400 грн), аналогічне правопорушення вчинено 06.02.2025 та складено протокол ААД N? 580156 за ч. 5 ст. 126 КУпАП( керування тз особою, що не має права керування таким ТЗ) - відповідальність особи за вказане правопорушення настає через повторність вчинення, посвідчення водія не вилучалось, відмітка про отримання відсутня; адміпрактикою; диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення; іншими матеріалами справи.
Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП (80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП (80731-10). Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Так, відповідно до довідки начальника сектору АП майра поліції Наталії Заремби відмітка про отримання посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 - відсутня, що унеможливлює суд застосувати санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині позбавлення останнього права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.126, 245-249, 283-284, 289 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.
Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Суддя Ірина БРАТКІВ