Справа № 320/1231/19
05 травня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Кузьменка В.В.,
Файдюка В.В.,
При секретарі: Долинській Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи за розглядом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0016681304 від 24.09.2018, №0016691304 від 24.09.2018, № 0016701304 від 24.09.2018, №0016671304 від 24.09.2018, вимогу № Ф-0016661304 від 24.09.2018.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачем неправомірно за результатами перевірки визначено позивачу суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій): 2 844,71 грн. - своєчасно ненарахований єдиний внесок, 171 652,15 грн. - податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, 14 304,35 грн. - військовий збір, 31 501,66 грн. - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 28 447,12 грн. - вимога про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №320/1231/19 було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до одержання результатів призначеної судом експертизи.
У подальшому, листом від 04.02.2025 №2128/2186-4-23/71 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про те, що наглядове провадження №5394/23-71 завершено, результати проведення та матеріали необхідно отримати у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому, вказаним листом проінформовано, що жодної інформації щодо результатів розгляду договору на проведення судової економічної експертизи не надходило, відтак ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року була залишена без виконання, а такі матеріали справи № 320/1231/19 були повернуті до суду.
Як наслідок, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року поновлено апеляційне провадження у справі № 320/1231/19. Призначено справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги - до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Під час апеляційного розгляду даної справи в Шостому апеляційному адміністративному суді, 24.04.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення cудово-економічної експертизи, на вирішення якої останній просив поставити наступні питання:
- якою є загальна сума доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2015 рік без ПДВ згідно з банківською випискою з розрахункового рахунка № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»?
- якою є загальна сума доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2016 рік без ПДВ згідно з банківською випискою з розрахункового рахунка № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»?
- якою є загальна сума доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2017 рік без ПДВ згідно з банківською випискою з розрахункового рахунка № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»?
- чи підтверджується документально висновок контролюючого органу, викладений у п. 2.1.2.1 акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_2 , про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обсягу валового доходу за 2016 рік на 70511 грн 70 коп. без ПДВ?
- чи підтверджується документально висновок контролюючого органу, викладений у п. 2.1.2.1 акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_2 , про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обсягу валового доходу за 2017 рік на 86162 грн 50 коп. без ПДВ?
- чи підтверджується документально висновок контролюючого органу, викладений у п. 2.7.1 акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_2 , про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обсягу податкового зобов'язання за 2015 рік в сумі 121123 грн 66 коп. без ПДВ?
- чи підтверджуються документально твердження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про те, що кошти у розмірі 61666 грн 67 коп. без ПДВ, які надійшли на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у 2016 році від ПАТ «Київський КПК», ДП «ФМ Ложістік Дніпро», ТОВ «Укрколорхім», ТОВ «Логістик-плюс», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Яртранс Лоджістік», ТОВ «Сан Транс», ТОВ «Орлан-Транс-Груп», ДП «АТЛ Україна», ТОВ «Кухарський» та кошти у розмірі 48974 грн 19 коп. без ПДВ, які надійшли на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у 2017 році від ТОВ «Сан Транс» на виконання рішення суду у справі № 925/1047/16, вже були включені до валового доходу в попередніх податкових періодах?
При цьому, у вказаному клопотанні позивач зазначив про покладення на нього витрат щодо проведення такої експертизи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.
Так, згідно з частинами першою-другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини четвертої статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з частиною п'ятою статті 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У відповідності до частини першої ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Положеннями частини другої ст.103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Частиною третьою статті 102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
З огляду на вказані норми вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу, та визначає питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Виходячи з визначення ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
При цьому, відповідно пп.1.2.3. п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна, проведення якої для вирішення спірних питань у даній справі суд першої інстанції і призначив для проведення експертизи.
За приписами ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження в цій справі є податкові повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № 0016681304, № 0016691304, № 0016701304, рішення про застосування штрафних санкцій від 24 вересня 2018 року №0016671304 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24 вересня 2018 року № Ф-0016661304, що складені Головним управлінням ДФС у Київській області за підсумками перевірки, оформленої актом від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/2234325551.
Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними і скасування вказаних рішень контролюючого органу, ФОП ОСОБА_1 вказував на наявність численних арифметичних помилок і неточностей в зазначенні фактичних показників господарської діяльності у тексті акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_2 , які, на думку позивача, призвели до неправильного нарахування грошових зобов'язань зі сплати податків і зборів.
Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що за даними акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_2 загальна сума доходу ФОП ОСОБА_1 за 2016 рік згідно з банківською випискою з розрахункового рахунка № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», становить 1341139 грн 16 коп без ПДВ, в той час як за даними позивача загальна сума доходів згідно з такою ж випискою становить 1341262 грн 50 коп без ПДВ.
За даними акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_2 загальна сума доходу ФОП ОСОБА_1 за 2017 рік згідно з банківською випискою з розрахункового рахунка № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», становить 1920623 грн 35 коп без ПДВ, в той час як за даними позивача загальна сума доходів згідно з такою ж випискою становить 1848709 грн 19 коп без ПДВ.
Відомості про загальну суму доходу ФОП ОСОБА_1 за 2017 рік без ПДВ згідно з банківською випискою з розрахункового рахунка № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в акті перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_2 не зазначені, однак зазначені відомості є необхідними для оцінки доводів позивача.
Відтак, з метою дослідження у даній справі вказаних обставин, наявні підстави для
для призначення у справі судової експертизи (економічної), із поставленням на вирішення експерта питань, визначених у клопотанні позивача.
Відповідно до п.4 частини другої ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Таким чином, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, з огляду на те, що в даному випадку наявна об'єктивна необхідність спеціальних знань у галузі економіки, колегія суддів доходить висновку про наявність передбачених ст.102, 236 КАС України підстав для часткового задоволення клопотання, призначення у судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.102, 103, 236, 243, 308, 310, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:
- якою є загальна сума доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2015 рік без ПДВ згідно з банківською випискою з розрахункового рахунка № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»?
- якою є загальна сума доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2016 рік без ПДВ згідно з банківською випискою з розрахункового рахунка № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»?
- якою є загальна сума доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2017 рік без ПДВ згідно з банківською випискою з розрахункового рахунка № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»?
- чи підтверджується документально висновок контролюючого органу, викладений у п. 2.1.2.1 акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_2 , про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обсягу валового доходу за 2016 рік на 70511 грн 70 коп. без ПДВ?
- чи підтверджується документально висновок контролюючого органу, викладений у п. 2.1.2.1 акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_2 , про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обсягу валового доходу за 2017 рік на 86162 грн 50 коп. без ПДВ?
- чи підтверджується документально висновок контролюючого органу, викладений у п. 2.7.1 акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_2 , про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обсягу податкового зобов'язання за 2015 рік в сумі 121123 грн 66 коп. без ПДВ?
- чи підтверджуються документально твердження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про те, що кошти у розмірі 61666 грн 67 коп. без ПДВ, які надійшли на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у 2016 році від ПАТ «Київський КПК», ДП «ФМ Ложістік Дніпро», ТОВ «Укрколорхім», ТОВ «Логістик-плюс», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Яртранс Лоджістік», ТОВ «Сан Транс», ТОВ «Орлан-Транс-Груп», ДП «АТЛ Україна», ТОВ «Кухарський» та кошти у розмірі 48974 грн 19 коп. без ПДВ, які надійшли на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у 2017 році від ТОВ «Сан Транс» на виконання рішення суду у справі № 925/1047/16, вже були включені до валового доходу в попередніх податкових періодах?
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Зобов'язати учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.
Матеріали справи у кількості 19 (дев'ятнадцять) томів надати в розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зупинити провадження у справі №320/1231/19 до отримання результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді В.В. Кузьменко
В.В. Файдюк