Єдиний унікальний номер 142/320/25
Номер провадження № 3/142/195/25
Іменем України
07 травня 2025 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенняперебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років,
за ч.1 ст.184 КУпАП, -
07 травня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774035 від 02 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, 21 квітня 2025 року, приблизно о 10 годині 40 хвилини, ОСОБА_1 , ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов'язків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17 квітня 2025 року, вчинив дрібну крадіжку із домогосподарства ОСОБА_3 , по АДРЕСА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі.
На підставі наведеного, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Статтею 150 СК України передбачено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, батьки зобов'язані поважати дитину, та встановлено заборону щодо експлуатації дітей та фізичних покарань.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні письмовивими доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774035 від 02 травня 2025 року, в якому зафіксовано, що 21 квітня 2025 року, приблизно о 10 годині 40 хвилини, ОСОБА_1 , ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов'язків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме який 17 квітня 2025 року, вчинив дрібну крадіжку із домогосподарства ОСОБА_3 , по АДРЕСА_2 , рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Матущака В. В. від 21.04.2025 року відповідно до якого 21.04.2025 року о 10:49 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.04.2025 року о 10:49 за адресою: Тульчинський район с. Дмитрашківка,вул. Муравського, 35, 17.04.2025 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , учень 6 класу КЗ Дмитрашківський ліцей зайшов до будинку ОСОБА_3 та здійснив крадіжку коштів 25 грн, оліхтарик вартістю 450 грн та запальничку, про що заявниця ОСОБА_3 повідомила до поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 квітня 2025 року, в яких вона викладає обставини події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 21 квітня 2025 року, в яких він підтверджує, що вчинив дрібну крадіжку із домогосподарства ОСОБА_3 . Також судом досліджено витяг з інформаційної бази "Армор" щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, копію паспорта громадянки України ОСОБА_1 , та копію свідоцтва про народження громадянина України ОСОБА_2 .
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 , слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , застосування до неї адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривні 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: