Справа №403/176/25 провадження № 3/403/112/25
07 травня 2025 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
громадянство: Україна
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276704 від 20 березня 2025 року, складеного поліцейським відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Голяном О.О. з доданими до нього матеріалами, 20 березня 2025 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 08 жовтня 2021 року, ВП1 55648577 Устинівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), керував транспортним засобом «Вайпер», без номерного знаку, чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.
В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому законом. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП суду не подав.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
На підтвердження обставини встановлення тимчасового обмеження стосовно гр-на ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до протоколу серії ЕПР1 №276704 в якості доказу була додана інформація, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була винесена постанова державного виконавця Бурі О.В. від 08 жовтня 2021 року (виконавче провадження №55648577 від 30 січня 2018 року) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Зазначений доказ оцінюється судом як такий, що не є достатнім та належним для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з огляду на наступне.
Суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.
Згідно з ч.ч.1, 5 ст.26 розділу ІV Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 розділу ІХ Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, окрім іншого, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Постанови, зазначені у п.1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у п.1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч.5 ст.74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Згідно з ч.5 ст.74 розділу Х Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Отже, безпосереднім доказом наявності встановленого стосовно боржника тимчасового обмеження у праві керування транспортними є постанова державного (або приватного) виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Разом з тим, до протоколу серія ЕПР1 №276704 від 20 березня 2025 року не були додані належні та допустимі докази на підтвердження викладених в ньому обставин наявності відкритого стосовно гр-на ОСОБА_1 виконавчого провадження та діючого тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а саме: копії відповідних постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
До зазначеного вище протоколу також не додана інформація щодо направлення та отримання гр-ном ОСОБА_1 постанови від 08 жовтня 2021 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами боржника.
Відповідно до ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, з урахуванням ненадання особою, уповноваженою на складання протоколу, належних та допустимих доказів щодо наявності діючого на дату складення протоколу тимчасового обмеження гр-на ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, суд позбавлений можливості встановити наявність в діях останнього станом на 20 березня 2025 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Крім того, відсутність доказів направлення гр-ну ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця від 08 жовтня 2021 року (у виконавчому провадженні №55648577) про встановлення стосовно нього, як боржника, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, зокрема у передбаченому ч.9 ст.71 Закону порядку, викликає у суду обґрунтований сумнів щодо звернення зазначеної постанови до виконання, оскільки остання повинна була направлятись до відповідних органів лише після спливу десяти робочих днів з дня, коли гр-н ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про наявність такої постанови.
Додані до протоколу серії ЕПР1 №276704 від 20 березня 2025 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, як докази: 1) відеозапис з технічного засобу відеозапису №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №24459-2025 від 26 березня 2025 року про відсутність отримання гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія, не можуть за своєю правовою природою та змістом довести обставину обізнаності гр-на ОСОБА_1 про наявне стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами та обставину обізнаності останнього про таке обмеження, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25). Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ЕПР1 №276704 належних та допустимих доказів на підтвердження наявності винесеної стосовно гр-на ОСОБА_1 постанови про тимчасове обмеження його, як боржника, у праві керування транспортними засобами та його обізнаності щодо встановленого відносно нього обмеження на керування транспортними засобами, як обов'язкового елементу суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.7, ч.3 ст.126 КУпАП, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.
Суддя С.Ю.Атаманова