01 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31267/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати розрахунок №14415/Р від 04.09.2023 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на суму 14 454 732,37 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.
Від позивача до апеляційного суду надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів та додаткове обґрунтування до клопотання про витребування доказів, в яких просить: витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копії страхових справ (в електронному або паперовому вигляді) осіб, які зазначені в оскаржуваному розрахунку №14415/Р від 04.09.2023 на суму 14 454 732,37грн; витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази понесення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за спірним розрахунком на вказану в ньому суму.
В обґрунтування зазначено, що сума фактичних витрат на відшкодування на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в оскаржуваному розрахунку є необґрунтованою, а позивач, в силу відсутності в нього всіх необхідних документів, не може перевірити суму фактичних витрат на відшкодування на виплату та доставку пенсій та достовірно встановити її для здійснення відповідних виплат.
Так, сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в оскаржуваному розрахунку є більшою ніж таж сума за попередні періоди за рахунок збільшення суми пенсії по деяким пенсіонерах. Відсутнє нормативно-правове обґрунтування такого збільшення пенсій. Підвищення пенсій, у тому числі і суми індексації пенсій, фінансуються з Державного бюджету України, що передбачено положеннями чинного законодавства України.
Стаття 73 Закону України від 09.07.2003 року № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» врегульовано питання використання коштів Пенсійного фонду - не передбачає можливості використання коштів Пенсійного фонду для виплат доплат, надбавок, підвищень до пенсій і встановлює пряму заборону на використання цих коштів на цілі не передбачені цим Законом.
Зазначено, що розмір пенсії в оскаржуваному розрахунку набагато більший, ніж за попередній період в квітні 2023 року, що вказує на проведену індексацію та/ або надбавку, доплату.
Додана до пенсій сума доплати, надбавки, підвищення до пенсій фінансується не з коштів УПФУ, а отже такі грошові кошти не підлягають включенню до суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають стягненню з ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Відповідно до Постанови Верховного суду від 20.12.2018 у справі №804/7025/17 суд дійшов висновку, що наявність розрахунку органу Пенсійного фонду України щодо фактичних витрат на виплату і доставку пенсій не є безумовною підставою для стягнення відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій в сумі, вказаній у розрахунку.
Також позивач зазначає, що в оскаржуваному розрахунку по ОСОБА_1 №35, некоректно вказано суму загального місячного розміру пенсії. Тобто, ПФУ може допускати й інші помилки по іншим пенсіонерам.
Крім того, відповідно до пункту 6.2. Інструкції № 21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.
Зазначено в оскаржуваному розрахунку частку до відшкодування пропорційно відпрацьованому часу на інших підприємствах (графа 15) по пенсіонерах: №23 Чубка, №29 Скачков, №31 Онищенко, №39 Дегтяренко, №41 Леонов, №44 Осінній, №45 Мінченко,№47 Головко, №49 Поважна, №53 Кисіль, №62 Чернявський, №67 Гузь, №79 Зорін, №81 Молчанов, №82 Демяненко, №85 Цуркану, №86 Богославський, №89 Баженов,
У позивача не має та не може бути відомостей де та скільки працювали такі пенсіонери після звільнення з підприємства позивача на інших підприємствах перед тим як вийти на пільгову пенсію.
Позивач позбавлений можливості перевірити достовірність даних в частині відпрацьованого часу на інших підприємствах, оскільки оскаржуваний розрахунок містить тільки стаж роботи на підприємстві Позивача (графа 6), натомість графа 15 розраховується з врахуванням стажу пенсіонера на іншому підприємстві пропорційно відпрацьованому часу. Це стосується всіх пенсіонерів, які зазначені в оскаржуваному розрахунку, частки до відшкодування по яких вказана менше 100% (графа 15).
Від відповідача надійшли заперечення на клопотання представника Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про витребування доказів.
В обґрунтування зазначено, що Головним управлінням неодноразово в межах справи № 160/31267/23 роз'яснювались правові підстави та законодавчі норми покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах.
Відповідно до норм пункту 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 Головним управлінням згідно з Додатком 7 сформовано, серед інших, розрахунок № 14415/Р від 04.09.2023 року з вересня 2023 на загальну суму 14 454 732 грн. 37 коп., який направлено на адресу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Розрахунки формуються програмними засобами Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України до 01 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (підсистема «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи» (ППВП ЕПС)) за даними відомостей, сформованих згідно з додатком 8. Уповноважені особи підписують розрахунки та передають їх підрозділам, відповідальним за направлення їх платникам (пункт 6.5 Інструкції № 22-1).
Відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею, передбаченого Закон № 1058 пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. Пенсійні виплати - грошові виплати в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, що здійснюються у вигляді пенсії, довічної пенсії або одноразової виплати. Пенсія за віком на пільгових умовах - це вид пенсійного забезпечення, який передбачає вихід на пенсію на більш ранніх умовах, ніж це передбачено загальними правилами пенсійного законодавства. Таке право надається певним категоріям громадян, які працювали на шкідливих або важких виробництвах або мають значний стаж роботи у певних галузях.
Відповідно до витягу з ЄДРЮО та ГФ основним видом діяльності ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є добування кам'яного вугілля, що відноситься до шкідливого виробництва і особи, які працювали і працюють на підприємствах позивача у справі мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Пенсія, у встановлених законом випадках, може перераховуватись (на підставі відповідних документів або за рішенням суду) та індексуватись.
Протягом 2023 року відбулись: станом на 01.03.2023 року індексація пенсій; станом на 01.04.2023 року перерахунок пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону № 1058 (працюючим пенсіонерам, які відпрацювали після призначення пенсії 2 роки); систематичний (постійний та щомісячний) вихід на пенсію осіб, які отримали право для виходу на пенсію за віком на пільгових умовах; систематичне (постійне та щомісячне) досягнення особами пенсійного віку встановленого законодавством України.
Стосовно інформації (даних), яка міститься в оскаржуваному розрахунку, відповідач зазначає, що неодноразово роз'яснювалось, що Інструкцією № 21-1 затверджено форму Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України (Додаток 7), який направляється територіальними органами Пенсійного фонду України підприємствам, для проведення відповідної оплати.
Так, Графи 7, 8 та 9 розрахунку це загальний місячний розмір пенсії, який включає в себе: усього; розмір пенсії; надбавки, доплати, підвищення з інших джерел.
Графи 10 та 11 це підлягає відшкодуванню щомісяця, грн: фактичних витрат на виплату пенсій; фактичних витрат на доставку пенсій (% від гр. 10).
Графа 15 це частка плати цього підприємства, % (гр. 6 (стаж роботи у місяцях) х 100/гр. 5)
Графа 18 це місячний розмір фактичних витрат на виплату і доставку пенсій (гр. 10 + гр. 11) х гр. 154)
Отже, відповідно до графи 18 місячний розмір фактичних витрат на виплату і доставку пенсій дорівнює розміру пенсії, який відображено у графі 8 без врахування сум визначених у графі 9, що відображає - надбавки, доплати, підвищення з інших джерел.
На думку Головного управління Розрахунок № 8388/Р від 04.04.2023, який наданий в якості доказу зі сторони представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та розмір сум до відшкодування у якому є меншим - не може бути доказом у справі про оскарження розрахунку № 14415/Р від 04.09.2023, а натомість, є фактом підтвердження понесених Головним управлінням фактичних витрат станом на квітень 2023 року.
Відповідач стосовно ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до перерахунку пенсії проведеного станом на 01.04.2023 року згідно абзацу 3 частини 4 статті 42 Закону № 1058 (працюючим пенсіонерам, які відпрацювали після призначення пенсії 2 роки) розмір пенсії ОСОБА_1 з надбавками склав 24696,42 гри.
Враховуючи, що відповідно до статті 7 Закону України від 03.11.2022 № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 було установлено розмір прожиткового мінімуму на одну особу для не працездатних осіб в сумі 2093,00 грн. отже і розмір максимальної пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 склав саме 20930,00 грн. Саме тому в оскаржуваному розрахунку його загальний місячний розмір пенсії дорівнює 20930,00 грн. (усього в гр. 7)
Розмір суми до відшкодування стосовно ОСОБА_1 визначено наступним чином: від розміру пенсії з надбавками в сумі 24696,42 грн віднімається доплата до пенсії встановлена відповідно до Закону України від 02.09.2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» в сумі 6968,51 грн, що дорівнює 17727,91 грн - розміру пенси ОСОБА_1 без надбавок, доплат та підвищень з інших джерел, які визначені в гр. 9.
З огляду на викладене, посилання представника позивача з приводу некоректного визначення Головним управлінням суми загального місячного розміру пенси ОСОБА_1 є безпідставними та необ'єктивними.
Стосовно графи 15 оскаржуваного розрахунку - частка сплати цього підприємства, % (гр. 6 х 100/гр. 5)
Пунктом 6.2 Інструкції № 21-1 встановлено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.
При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.
Тому незмістовним вважає посилання представника позивача на те, що у нього не має та не може бути відомостей де та скільки працювали такі пенсіонери після звільнення з підприємства позивача на інших підприємствах перед тим як вийти на пільгову пенсію.
Головне управління використовує дані для визначення частки сплати підприємства про роботу до досягнення права на пенсію за віком на пільгових умовах.
Перевіривши матеріали справи та підстави заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.
Згідно з імперативними положеннями частини 4 статті 9 КАС України, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує, в першу чергу, тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об'єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування..
Відповідно до частини 1 статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частини 2, 4-6 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Згідно частин 1, 2, 4 статті 79 Кодекс адміністративного судочинства України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 80 Кодекс адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Юридичний аналіз вищенаведених процесуальних норм засвідчує, що Кодекс адміністративного судочинства України з достатньою чіткістю та передбачуваністю унормовує порядок доказування, подання та витребування доказів у адміністративних справах.
Зокрема встановлює, що, за загальним правилом, докази подаються до суду учасниками справи разом із заявами по суті справи, або, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України, через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
У разі ж неможливості самостійно надати докази, такі можуть бути витребувані судом на підставі відповідного клопотання учасника справи або до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Отже, колегія суддів зазначає, що наведені приписи законодавства дають підстави для висновку, що заявник у разі неможливості самостійно надати докази, що стосуються фактів, на які він як учасник справи посилається, та які він самостійно не може отримати має право подати клопотання про їх витребування.
При цьому, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 296 Кодекс адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 306 Кодекс адміністративного судочинства України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.
Згідно з частинами 3, 4 статті 308 Кодекс адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Отже, законодавець імперативно визначив можливість прийняття апеляційним судом доказів, які не були подані до суду першої інстанції, виключно за умови, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Таким чином, суд апеляційної інстанції розглядає клопотання з урахуванням вищезазначених підстав, нові докази суд витребує у виняткових випадках, якщо учасник справи не міг їх подати до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі є: визнання протиправним та скасування розрахунку №14415/Р від 04.09.2023 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Матеріали справи свідчать, що позивач не посилається на причини, що об'єктивно свідчать про неможливість самостійно отримати та подати вказані у клопотанні докази до суду під час звернення до суду з позовом та розгляду справи по суті спору.
Також, заявник не посилається на причини, що об'єктивно свідчать про необхідність витребування вказаних доказів, обмежившись лише посиланням на можливі порушення з боку відповідача під час складання розрахунку.
Заявником не подано жодних доказів відповідного звернення до відповідача для отримання доказів, які просить витребувати.
Колегія суддів враховує, що відповідач надавав у ході розгляду справи докази та пояснення.
При цьому, у розрахунку №14415/Р від 04.09.2023 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій зазначені працівники підприємства позивача, яким призначено пільгову пенсію відповідно до пунктів "а", "б"-"з" ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відтак у підприємства наявні первинні документи на підставі яких, вказаним особам було призначено пенсію.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 79, 80, 308, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про витребування доказів відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров