06 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/20519/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/20519/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування при проведенні розрахунку пенсії ОСОБА_1 за віком за заявою від 02.08.2021 року показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2014-2016 роки.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком з часу звернення 02.08.2021 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у зазначеній справі апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/20519/24 змінено. В абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року слова та цифри «за часу звернення 02.08.2021» замінено на слова та цифри «з 29.01.2024 року».
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
23 квітня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі доводів апеляційної скарги, чим порушив приписи ст.308 КАС України. Змінивши рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, вирішивши питання про право, не визначив спосіб виконання судового рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року зазначена вище заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як зазначалося вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо застосування при проведенні розрахунку пенсії ОСОБА_1 за віком за заявою від 02.08.2021 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2014-2016 роки; зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком з часу звернення 02.08.2021 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 року рішення суду першої інстанції змінено лише в частині дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача. В абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року слова та цифри «за часу звернення 02.08.2021» замінено на слова та цифри «з 29.01.2024 року».
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Тобто, висновки суду першої інстанції щодо права позивача на здійснення перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки, а також підстави та порядок здійснення такого перерахунку апеляційним судом залишені без змін.
Судом апеляційної інстанції лише змінено дату, з якого необхідно здійснити вказаний перерахунок, з урахуванням положень ч.2 ст.122 КАС України.
Тобто вирішено питання дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду з даним позовом, а не строк звернення позивача до пенсійного органу із заявою про проведення перерахунку, як помилково вважає позивач.
Висновок суду першої інстанції, яким визначено спосіб виконання судового рішення, залишено без змін.
У разі незгоди з постановою суду апеляційної інстанції, позивач має право оскаржити таку постанову суду до Верховного Суду в порядку, передбаченому п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/20519/24 відсутні.
Керуючись статтями 77, 250, 252, 308, 315, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/20519/24 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко