06 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1867/24
Суддя І інстанції - Букіна Л.Є.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 21 березня 2024 року у справі №160/1867/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №160/1867/24, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком дати припинення та здійснювати її виплату на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №160/1867/24 задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі № 160/1867/24 протягом тридцяти днів з дати набрання цією ухвалою законної сили.
19 лютого 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду із звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №160/1867/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року у справі № 160/1867/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року по справі №160/1867/24 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року по справі №160/1867/24.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що скаржником не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року по справі №160/1867/24. Зазначає, що позивач тричі направляв заяву про виплату в АТ «Ощадбанк», ще до набрання рішенням законної сили та задовго до наміру боржника здійснити виплату. Вказує на те, що відповідач ігнорує подані заяви та навмисно спрямовує виплату на закритий рахунок, а в подальшому, ігноруючи мотивувальну та резолютивну частину рішення, знову спрямовує виплату через відділення поштового зв'язку..
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов'язковим для виконання.
Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов'язку суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).
Відповідно до ч.2, 3 ст.382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду ОСОБА_1 стала відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії, з дати припинення з компенсацією втрати частини доходів, як не працюючому пенсіонеру, та виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк».
В свою чергу, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком дати припинення та здійснювати її виплату на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.
З поданого відповідачем звіту та долучених до нього документів вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 по адміністративній справі № 160/1867/24 ОСОБА_2 поновлено виплату пенсії за віком з дати припинення, а саме з 01.06.2021. Заборгованість по пенсії за період з 01.06.2021 по 31.12.2024 у сумі 56416,00 грн була перерахована у січні 2025 року на особистий рахунок ОСОБА_1 , який відкрито в банківській установі АТ «ОТП БАНК». Однак, пенсійні кошти були повернуті банківською установою по причині “закриття рахунку?.
Відповідно, надані відповідачем докази свідчать про здійснення поновлення виплати пенсії позивача, та здійснення перерахування коштів на рахунок, зазначений представником позивача. Тобто, надані докази свідчать про виконання рішення суду у спосіб, який таким рішенням встановлено.
При цьому, щодо посилання позивача в апеляційній скарзі про не виплату відповідачем пенсії на її рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», колегія суддів зазначає, що спір, який був предметом розгляду у цій справі, виник через відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії, з дати припинення з компенсацією втрати частини доходів, як не працюючому пенсіонеру, та виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк». Про необхідність виплати пенсії саме на рахунок в АТ «ОТП Банк» свідчать заяви позивача до відповідача від 30.11.2021 року та від 04 травня 2023 року.
Відповідно, надання відповідачем доказів поновлення виплати пенсії та здійснення такої виплати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк» є підтвердженням належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №160/1867/24.
Слід зазначити, що неотримання позивачем пенсійних виплат у зв'язку із закриттям рахунку в АТ «ОТП Банк» не залежить від волі відповідача, а спричинене обставинами, які не були предметом розгляду в даній справі.
Водночас, обставини звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявами про виплату пенсії на її рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» не досліджувались Дніпропетровським окружним адміністративним судом при ухваленні рішення від 21 березня 2024 року, оскільки даний рахунок не існував на момент прийняття рішення суду, а тому такі обставини не можуть свідчити про не виконання рішення суду відповідачем.
Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо наявності підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №160/1867/24.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 06 травня 2025 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун