05 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/222/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження зауваження представника Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олега Дерев'янко на протокол судового засідання від 09.04.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії Стоян Олени Геннадіївни, Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала справа №340/222/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 р. (суддя Петренко О.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії Стоян Олени Геннадіївни, Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Від представника Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олега Дерев'янко надійшла заява (зауваження) щодо протоколу судового засідання від 09.04.2025 року, вмотивована тим, що представник Південно-Східного міжрегіонального
управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) був присутній у минулому судовому засіданні у справі №340/222/20, призначеному на 14 00 год. 09.04.2025, а саме: взяв участь в режимі відеоконференції через Господарський суд Кіровоградської області. Між тим, слід підкреслити, що у судовому засіданні, яке було призначене апеляційним судом на 14 00 год. 09.04.2025, не вийшов на зв'язок із судом в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду позивач ОСОБА_1 , і саме з цієї причини розгляд справи було відкладено на 11 00 год. 23.04.2025.
Дослідивши подані зауваження щодо неправильності зазначених у протоколі судового засідання від 09.04.2025 року відомостей, суд дійшов висновку про наявність підстав для врахування зауважень до протоколу судового засідання, виходячи з наступного.
Процесуальні питання стосовно внесення зауважень щодо протоколу судового засідання врегульовані ст.231 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
Відповідно до положень вказаної норми учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.
Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.
Ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу, що передбачений ч.ч.13, 14 ст. 10 КАС України.
Так, відповідно до чч. 13, 14 ст. 10 КАС України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 230 КАС України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.
У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.
Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.
За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що протокол судового засідання від 09.04.2025 року містить записи про всі належні процесуальні дії суду у справі №340/222/20.
Водночас, в протоколі судового засідання відповідно до якого відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року на 23.04.2025 року о 11:00 год. запис про те, що представник Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олег Дерев'янко - не відповідає є недостовірним, оскільки представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олег Дерев'янко був присутній у судовому засіданні у справі №340/222/20, призначеному на 14 00 год. 09.04.2025, а саме взяв участь в режимі відеоконференції через Господарський суд Кіровоградської області.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про врахування зауважень представника Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олег Дерев'янко на протокол судового засідання від 09.04.2025 року та виправити технічну описку вказавши про те, що саме позивач - ОСОБА_1 не відповідає по телефону НОМЕР_1 , так як зазначений номер належить позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 241-248, 256, 294 КАС України, апеляційний суд -
Врахувати зауваження представника Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олег Дерев'янко щодо протоколу судового засідання від 09.04.2025 року у справі № 340/222/20.
Виправити описку у протоколі судового засідання від 340/222/20 вказавши вірно: позивач - ОСОБА_1 не відповідає по телефону - НОМЕР_1 .
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко