Ухвала від 07.05.2025 по справі 440/12639/24

УХВАЛА

07 травня 2025 р.Справа № 440/12639/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі № 440/12639/24

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 задоволено частково позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

На рішення суду ГУ ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 апеляційна скарга залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору, наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору.

02.05.2025 ГУ ДПС у Полтавській області надало клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання податковим органом вказано, що на рахунку 2800, що призначений для сплати судового збору, відсутні кошторисні призначення, в підтвердження чого надано копії виписок з рахунків. Також зазначено, що ГУ ДПС у Полтавській області вживаються відповідні заходи щодо забезпечення судового збору за подання апеляційної скарги по вищевказаній справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Оскільки відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити скаржнику на десять днів з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Керуючись ст. 118, ч. 2 ст. 121, 169, 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова

Попередній документ
127167563
Наступний документ
127167565
Інформація про рішення:
№ рішення: 127167564
№ справи: 440/12639/24
Дата рішення: 07.05.2025
Дата публікації: 09.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на майно, з них; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (29.12.2025)
Дата надходження: 29.12.2025
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень
Розклад засідань:
26.11.2024 10:30 Полтавський окружний адміністративний суд
15.01.2025 10:30 Полтавський окружний адміністративний суд
06.02.2025 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
25.02.2025 10:30 Полтавський окружний адміністративний суд
06.03.2025 11:00 Полтавський окружний адміністративний суд
13.03.2025 11:00 Полтавський окружний адміністративний суд
03.06.2025 14:00 Другий апеляційний адміністративний суд
10.06.2025 13:45 Другий апеляційний адміністративний суд
15.07.2025 13:30 Другий апеляційний адміністративний суд
22.07.2025 10:35 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГІМОН М М
ГОНЧАРОВА І А
РУСАНОВА В Б
ЮРЧЕНКО В П
суддя-доповідач:
ГІМОН М М
ГОЛОВКО А Б
ГОЛОВКО А Б
ГОНЧАРОВА І А
РУСАНОВА В Б
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління ДПС у Полтавській області
заявник:
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Полтавській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Полтавській області
позивач (заявник):
Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба"
представник відповідача:
Солоп Ігор Юрійович
представник заявника:
Нікогосян Гагік Меружанович
представник позивача:
Генеральний директор ПСП "Дружба" Семигреєнко Сергій Васильович
представник скаржника:
Семигреєнко Сергій Васильович
суддя-учасник колегії:
БЕГУНЦ А О
ВАСИЛЬЄВА І А
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
ОЛЕНДЕР І Я
ХАНОВА Р Ф
ЮРЧЕНКО В П