07 травня 2025 року справа № 580/2900/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
18.03.2025 вх.№13472/25 позивач у позовній заяві просить (редакція від 04.04.2025 вх.№17312/25):
- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 24.02.2025, обчисленої з оновленого грошового забезпечення, згідно довідки Управління ДСНС України в Черкаській області від 13.06.2024 №6806-4249/6811 щодо зміни розміру грошового забезпечення, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", в порядку, установленому статтями 13, 43,63 Закону України №2262-XI "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 60 % сум грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713 та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №580/9792/23; індексацій пенсії згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі з 24.02.2025, визначеного у довідці Управління ДСНС України в Черкаській області №6806-4249/6811 від 13.06.2024 щодо зміни розміру грошового забезпечення, в порядку установленому статтями 13, 43, 63 Закону України №2262-ХII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 60 % від суми грошового забезпечення з урахуванням: щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713 та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №580/9792/23; індексацій пенсії згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року за №118 "Про індексацію пенсій та заходи підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" з коефіцієнтом збільшення пенсії у розмірі 1,14; від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" з коефіцієнтом збільшення пенсії у розмірі 1,197; від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" з коефіцієнтом збільшення пенсії у розмірі 1,0796, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 24.03.2025 суд залишив позовну заяву без руху, 09.04.2025 продовжив строк для усунення недоліків.
28.04.2025 вх.№21505/25 позивач подав заяву про відвід судді Л.В.Трофімової у цій справі та ухвалою судді Трофімової Л.В. від 05.05.2025 відвід судді визнано необґрунтованим.
Шляхом автоматичного розподілу, 06.05.2025 заяву про відвід судді передано на вирішення судді Гаращенку В.В.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Головуючий суддя у справі Трофімова Л.В. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
За результатами розгляду поданої заяви встановлено, що остання містить лише припущення, не містить будь-якого підґрунтя із посиланням на відповідні належні та допустимі докази.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Отже, суддя самостійно на власний розсуд вирішує процесуальні питання, пов'язані з розглядом справ, які перебувають у його провадженні, тому твердження заявника є необґрунтованими.
Приписами ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Виходячи з аналізу наведених законодавчих норм, незгода учасників справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суддя -
Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Матеріали адміністративної справи №580/2900/25 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО