про залишення позовної заяви без руху
29 квітня 2025 року справа № 580/2583/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Гаращенка В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Галасун А.О.,
представника заявника: Потапенка С.В. - за ордером,
представника відповідача: Бондар К.А. - за посадою,
розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.04.2023 №3469/23-00-24-04-01, №3467/23-00-24-04-01.
Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, тому строк на їх оскарження становить 1 місяць з дати отримання рішення ДПС України. На думку представника відповідача, цей строк розпочався 15.08.2023 та закінчився 15.09.2023. Представник позивача не навів аргументів щодо поважності причин його пропуску, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.
Позивач подала до суду заперечення на клопотання відповідача, в яких зазначила, що не отримувала рішення ДПС України, що стало підставою для звернення до суду з позовом про приведення у відповідність облікових даних позивача, оскільки в разі неотримання рішення ДПС України вважається, що скарга на податкові повідомлення-рішення задоволена. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалено 18.02.2025, тому позивач вважає, що саме з цього часу закінчилась процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень і позов до суду подано вчасно.
В підготовчому засіданні представник відповідача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши документи і матеріали, суддя вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, тому подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України та повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
У спорі, що розглядається судом встановлено, що рішення ДПС України №18777/6/99-00-06-01-03-06 від 12.07.2023 позивачу не вручено. Рекомендоване поштове відправлення №0600032336202, яке направлено 12.07.2023 за адресою: вул. Нижне-Хлипівська, 24, м. Звенигородка, Черкаської області, 20202, повернуто 15.08.2023 з відміткою відділення поштового зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов'язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
За змістом положень пп. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Згідно п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Отже, виходячи з наведених норм Податкового кодексу України відмітка відділення поштового зв'язку від 15.08.2023 про повернення поштового відправлення №0600032336202 з рішенням ДПС України №18777/6/99-00-06-01-03-06 від 12.07.2023, є доказом отримання саме 15.08.2023 наведеного рішення ДПС України позивачем. Відповідно, останнім днем строку на оскарження податкових повідомлень-рішень є 15.09.2023.
При цьому, доводи позивача про те, що процедура адміністративного оскарження закінчена ухваленням рішення від 18.02.2025 у справі №580/6840/24, судом відхиляються, оскільки п. 56.17 ст. 56 ПК України містить вичерпний перелік підстав для закінчення процедури адміністративного оскарження рішення про нарахування грошових зобов'язань і в цьому переліку рішення суду - відсутнє.
У відповідності до п. 56.10 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку. Тобто, процедура адміністративного оскарження та судового оскарження є різними процедурами, відповідно позивач помилково вважає, що процедура адміністративного оскарження завершується ухваленням судового рішення.
Більш того, спір у справі №580/6840/24 не стосувався оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання, натомість позивач доводив, що внаслідок того, що він не отримав рішення ДПС України №18777/6/99-00-06-01-03-06 від 12.07.2023, тому наведені податкові повідомлення-рішення вважаються скасованими та існують підстави внесення змін до облікової картки платників податків та скасування податкової вимоги №0006403-1307-2300 від 20.02.2024.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №580/6840/24 у задоволенні позову відмовлено. В рішенні суду встановлені обставини направлення та невручення на адресу позивача рішення ДПС України №18777/6/99-00-06-01-03-06 від 12.07.2023. Отже, з моменту отримання рішення суду позивач знала про існування рішення ДПС України про відмову в задоволенні скарги і з цього моменту могла оскаржити податкові повідомлення-рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №140/1770/19 зауважила, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов'язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Отже, викладені позивачем у запереченні обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Окремого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не подала.
Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
В силу положень ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За наведених фактичних обставин та правового регулювання, позовна заява повинна бути залишена без руху для надання позивачу права позивачу подати до суду заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 169, 240 КАС України, суд -
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати позивачу строк до 08.05.2025 для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяВалентин ГАРАЩЕНКО