Справа № 420/2827/22
06 травня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про невиконання судового рішення та визнання бездіяльності протиправною по справі №420/2827/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 13.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 № №22/6-5356 виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 №22/6-5356 виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.
Ухвалою суду від 29.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 8646/23 від 21.03.2023) про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі № 420/2827/22.
30.01.2024 до суду надійшла заява (вх..№4358/24) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій просить зобов'язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича подати звіт про виконання рішення суду від 13.05.2022 по справі №420/2827/22, яке набрало законної сили 14.06.2022.
26.02.2024 ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх..№4358/24 від 30.01.2024) про встановлення судового контролю з виконання рішення по справі №420/2827/22 - відмовлено.
13.03.2025 до суду від позивача надійшла заява (вхід. №23566/25), у якій заявник просить суд зобов'язати керівника ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду від 13.05.2022 по справі №420/2827/22.
20.03.2025 ухвалою суду заяву позивача ОСОБА_1 (вхід. №23566/25 від 13.03.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/2827/22 - задоволено та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/2728/22 від 13.05.2022. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/2728/22 від 13.05.2022, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
17.04.2025 до суду від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт (вхід. №36909/25) на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі №420/2728/22 з додатками.
21.04.2025 ухвалою суду постановлено прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17 квітня 2025 року (вхід. №36909/25) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 420/2827/22.
01.05.2025 від позивача надійшла заява (вх. №41578/25), в якій заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області щодо:
- не виплати нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.09.2022 в сумі 181130,23 грн (порушено приписи ст. 129-1 Конституції України);
- відмови у щомісячній доплаті у 2000 гривень на суму 60000 грн (доплата передбачена Постановою КМУ №713 від 14.07.2021 року);
- не виплати інфляційних втрат і трьох процентів річних в сумі 84299 грн (14873 грн. (три проценти річних) та 69426 (інфляційні втрати) (порушено приписи ст.625 ЦК України).
В обгрунтування поданої заяви вказав, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі №420/2827/22 зобов'язано Головне Управління пенсійного Фонду України в Одеській здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 №22/6-5356, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення у справі №420/2827/22 набрало законної сили 14.06.2022. Одеським окружним адміністративним судом 13 липня 2022 року видано Виконавчий лист у справі №420/2827/22. Південне Міжрегіональне Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області прийняло Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69741936 від 06.09.2022. До цього часу ГУ ПФУ в Одеській області не проведена виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.09.2022 в сумі 181130,23 грн. 21.04.2025 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області було подано заяву Про виплату інфляційних втрат і трьох процентів річних за період із 23 липня 2022 року по 22 квітня 2025 року та щомісячну доплату, передбачену Постановою КМУ №713, котрі було проігноровані. Також 25.04.2025 аналогічну заяву було подано до Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, котра також була проігнорована. Ураховуючи невиконане відповідачем зобов'язання у розмірі 181130,23 грн позивач вважає, що має право на підставі статті 625 ЦК України на стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних за період із 23 липня 2022 року по 22 квітня 2025 року: 14873 грн (три проценти річних) 69426 (інфляційні втрати).
При вирішенні заяви в порядку статті 383 КАС України, суд керується таким.
Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. ч. 4 та 5 ст. 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Отже, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах виконавчої служби.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.
Проте в порушення вказаних вимог, до матеріалів заяви не надано доказів щодо звернення судового рішення до примусового виконання, вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку виконання рішення суду.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, позаяк примусове виконання рішення суду здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження (постанова від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17 К/9901/50946/18 ЄДРСР 79365485).
Заяву, зазначену у частині першій статті 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Заявником зазначено, що виконавче провадження відкрите 06.09.2022, проте не надає відомостей про хід виконавчого провадження, доказів, аргументів про дотримання процедури та строків у контексті ст.383 КАС України.
Подана заява про протиправність дій відповідача у порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам, визначеним п. 7, 8 ч. 2, ч. 3 ст. 383 КАС України, позаяк не містить інформації про хід виконавчого провадження та доказів пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Щодо вимоги, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області щодо не виплати інфляційних втрат і трьох процентів річних в сумі 84299 грн (14873 грн (три проценти річних) та 69426 (інфляційні втрати) (порушено приписи ст.625 ЦК України), суду зазначає що вона не може бути предметом розгляду в порядку ст. 383 КАС України.
Крім того, посилання в заяві на норми статті 625 Цивільного кодексу України та на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справі № 686/21962/15-ц як за суб'єктним складом так і за правовою природою (характером) спору.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 383 КАС України та відповідно до частини 5 цієї ж статті підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 293-295, 383 КАС України, суд
Заяву позивача (вх. №41578/25 від 01.05.2025) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - повернути заявнику.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів
Суддя Олена СКУПІНСЬКА