про залишення позовної заяви без руху
07 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 320/4116/21
провадження № 2-іс/340/536/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В.НАУМЕНКО, розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул. Ярославська, б. 40, м. Київ, 04071, ЄДРПОУ 22933548)
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №932510155982 від 24.03.2021 року про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , з розрахунку 90% від розміру місячної заробітної плати, вказаної в довідці Київської обласної прокуратури від 20.11.2020 року №21ф-426 та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року справу прийнято до провадження.
Згідно частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Розгляд справи буде відбуватись за правилами КАС України, в редакції чинній станом на час розгляду справи.
Відповідно пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
У позовній заяві не повністю вказано адресу місця проживання та місця реєстрації позивача, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та у відповідача, відтак така заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Крім того, з огляду на досить тривалий час, який сплив з дати подачі позову, суд вважає за необхідне також запропонувати позивачу надати заяву про актуальність заявлених позовних вимог. У разі зміни обставин, що стали підставою для звернення з цим позовом, суд роз'яснює про можливість подання заяви про залишення позову без розгляду чи про відмову від позовних вимог.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -
Позовну заяву - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО