06 травня 2025 року 826/4061/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щавінського В.Р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України з вимогами:
- визнати незаконними дії Міністерства соціальної політики України щодо подання на затвердження Кабінету Міністрів України пропозиції, що у зазначені у пункті 10 постанови Кабінету Міністрів України від 26 січня 2016 року № 760 в частині, що щорічна допомога на оздоровлення виплачується в розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562;
- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України, зазначені у пункті 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26 січня 2016 року № 760 в частині, що одноразова компенсація виплачується в розмірах, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року № 285 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України";
- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України, зазначені у пункті 10 постанови Кабінету Міністрів України від 26 січня 2016 року № 760 в частині, що щорічна допомога на оздоровлення виплачується в розмірах, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562;
- визнати дискримінаційними дії Кабінету Міністрів України в частині обґрунтування розміру щорічної допомоги на оздоровлення інваліду III групи 90 грн у порівнянні із розмірами щорічної грошової допомоги на оздоровлення державним службовцям, військовослужбовцям;
- визнати дискримінаційними і такими, що порушують право на достатній життєвий рівень дії Кабінету Міністрів України в частині обґрунтування розміру щорічної допомоги на оздоровлення інваліду III групи 90 грн у порівнянні із розмірами щорічної допомоги державним службовцям та іншим соціальним групам громадян;
- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині відсутності контролю за виконанням приписів прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щодо усунення дискримінаційного ставлення до громадян, які брали участь у ліквідації наслідків інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях та військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї" від 21 квітня 2016 року № 1339-VIII в частині Кабінету Міністрів України у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом;
- зобов'язати Міністерство соціальної політики України подати до Кабінету Міністрів України пропозиції змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 року № 760 "Про затвердження Порядку виплати одноразової компенсації за шкоду, заподіяну внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій, ядерних випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та щорічної допомоги на оздоровлення деяким категоріям громадян" в редакції, викладеній у заяві про збільшення позовних вимог;
- зобов'язати Кабінет Міністрів України прийняти зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 року № 760 "Про затвердження Порядку виплати одноразової компенсації за шкоду, заподіяну внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та щорічної допомоги на оздоровлення деяким категоріям громадян" в редакції, , викладеній у заяві про збільшення позовних вимог.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2022 матеріали справи прийнятті до провадження суддею Скочок Т.О.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2022 позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №826/4061/17 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.
На виконання службової записки судді Леонтовича А.М. від 24.09.2024, згідно автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів : головуючий суддя - Леонтович А.М., судді : Лисенко В.І., Терлецька О.О.
Ухвалою суду від 23.09.2024 адміністративну справу №826/4061/17 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження колегією суддів під головуванням судді Леонтовича А.М., суддів: Лисенко В.І., Терлецької О.О. Призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2024 року о 14.00 год. Підготовче засідання ухвалено проводити одноособово суддею Леонтовичем А.М.
22.11.2024 через Електронний суд позивач направив заяву про відвід судді Леонтовича А.М., що зареєстровано 25.11.2024 та передана судді для розгляду 25.11.2024.
Ухвалою суду від 25.11.2024 визнано необґрунтованою заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді від 22.11.2024.
Матеріали адміністративної справи № 826/4061/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №826/4061/17 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 22.11.2024 про відвід судді Леонтовича А.М. від розгляду адміністративної справи № 826/4061/17 - відмовлено.
У подальшому суддею було встановлено, що позивачем було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя у зв'язку з істотним порушенням при розгляді справи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 заяву про самовідвід судді Леонтовича А.М. задоволено та передано адміністративну справу №826/4061/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №826/4061/17 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Щавінському В.Р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2024 прийнято до провадження справу № 826/4061/17 та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.02.2025 о 11:00 год.
До суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі. Підставою для зупинення позивача зазначає, що він звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відмову в забезпечені позову від 22.01.2025. Позивач просить не розглядати дану справу до закінчення апеляційного розгляду його апеляційної скарги на ухвалу про відмову в забезпечені позову від 22.01.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі №826/4061/17.
30.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Щавінського В.Р.
В обґрунтування заяви позивач посилається на порушення, на його думку, норм процесуального права при розгляді справи, вказує, що 6 грудня 2024 року згідно протоколу повторного розподілу адміністративної справи головуючим суддею був призначений суддя Щавінський В.Р. судді Лапій С.М., Головенко О.Д. У порушення статті 243 КАС України суддя Щавінський В.Р. ухвалу суду про відкриття адміністративного провадження не прийняв.
Зазначає, що 20 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову.
Позивач зазначає, що 22.01.2025 Ухвалою Київського окружного адміністративного суду необґрунтовано відмовлено у забезпечення позову.
На думку позивача, при прийнятті вказаного рішення, судом не враховано судової практики Європейського Суду з прав людини, висновків постанови Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 826/4061/17 та не надано правової оцінки всім заявленим позовним вимогам, не розглянуто оскарженого подання Міністерства соціальної політики України, не надано оцінки чи є законними та обґрунтованими пропозиції, які відповідач просить зобов'язати подати до Кабінету Міністрів України. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, а вирішення вищезазначених позовних вимоги має значення для вирішення і інших заявлених позовних вимог.
Крім того вважає, що суддею Щавінським В.Р. у порушення ст.ст.2,6,7,13 243,244 КАС України прийнято ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі до закінчення апеляційного провадження скарги позивача на ухвалу суду від 22.01.2025.
На думку позивача, суддею Щавінський В.Р. порушено строк розгляду адміністративного позову встановлений статтями 257-258, 263 КАС України. Оскільки суддя Щавінський В.Р. з першого судового рішення дає зрозуміти, що встановлений строк не буде дотримуватись і призначає спочатку судове засідання на 26.03.2025 (через 110 днів), а потім на 08.05.2025 (через 153 дні).
Розглянувши вказану заяву про відвід судді Щавінського В.Р., суд зазначає таке.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Водночас, відповідно до довідки начальника Відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2025, суддя Щавінський В.Р. з 21.04.2025 по 05.05.2025 не виконував посадові обов'язки у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці.
Згідно з акту Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 вбачається, що 30.04.2025 до суду надійшла заява від Шитікова О.В. про відвід судді в адміністративній справі №826/4061/17 та буда зареєстрована у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 30.04.2025 та передана головуючому судді Щавінському В.Р. 06.05.2025 для розгляду.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені позивачем у заяві про відвід судді Щавінського В.Р., вбачається, що відповідач виявив незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду, саме щодо відкриття провадження у даній справі, розгляду клопотання позивача про зупинення провадження по справі та про забезпечення позиву, а отже, дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 КАС України.
Жодних інших доказів на підтвердження існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Щавінського В.Р. позивачем суду не надано.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).
З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. у вирішенні даної адміністративної справи, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, а тому заява відповідача про відвід є необґрунтованим.
Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 КАС України.
Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 КАС України, суд
1. Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. у справі №826/4061/17.
2. Матеріали адміністративної справи №826/4061/17 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Щавінський В.Р.