Ухвала від 07.05.2025 по справі 2-523/11

Ширяївський районний суд Одеської області

07.05.2025 Справа №: 2-523/11 Провадження № 6/518/7/2025

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тарасенко М.С.,

при секретарі Логвенюк О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області звернувся начальник Савранського відділу державної виконавчої служби у подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-523 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 300 гривень на користь ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ширяївським районним судом Одеської області від 02.08.2011 видано виконавчий лист судового наказу по справі №2-523 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 300 гривень на користь ОСОБА_2 .

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

На підтвердження втрати виконавчого листа Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надав жодного доказу.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Начальником Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Саме заявник зобов'язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви у видачі дублікату виконавчого документу, оскільки заявником не надано суду належних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 259, 260, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого документа про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко

Попередній документ
127161936
Наступний документ
127161938
Інформація про рішення:
№ рішення: 127161937
№ справи: 2-523/11
Дата рішення: 07.05.2025
Дата публікації: 09.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ширяївський районний суд Одеської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (06.04.2011)
Дата надходження: 11.03.2011
Предмет позову: про визнання права власності
Розклад засідань:
25.11.2022 13:05 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
13.03.2023 10:45 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
13.03.2023 10:55 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
20.03.2023 11:10 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
20.03.2023 11:20 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07.05.2025 11:20 Ширяївський районний суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОРДІЙЧУК І О
ГОРОДЕЦЬКИЙ ДМИТРО ІЛЛІЧ
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ГУМБАТОВ ВОЛОДИМИР АЛІЄВИЧ
ДЗЮБА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ДУБОВЕНКО ІРИНА ГЕННАДІЇВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КОВАЛЕНКО КОСТЯНТИН ВІКТОРОВИЧ
КОПЕЙКА Т О
КРЕНЦЕЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ЛИХОДЄДОВ АНДРІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
МАКСИМОВИЧ ГАЛИНА ВАСИЛІВНА
МЕДЮК С О
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
МИЧКА БОГДАН РОМАНОВИЧ
МОЧУЛЬСЬКА ЛЮДМИЛА ТИХОНІВНА
НЕЧЕПОРЕНКО ЛЕОНІД МИХАЙЛОВИЧ
ОРОС ЯРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ
ПАРИНЮК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОСТИГАЧ БОГДАН АРСЕНОВИЧ
РУСІНА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
СЛАВІНСЬКА НАТАЛІЯ ЛЕОНТІЇВНА
СОВГИРА ІГОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
СОКОЛЯНСЬКА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СОРОКА О В
СТРІЛЕЦЬ ЯРОСЛАВ СТЕПАНОВИЧ
ТАРАСЕНКО МАКСИМ СЕРГІЙОВИЧ
ТУСТАНОВСЬКИЙ АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХОМЕНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГОРДІЙЧУК І О
ГОРОДЕЦЬКИЙ ДМИТРО ІЛЛІЧ
ГУМБАТОВ ВОЛОДИМИР АЛІЄВИЧ
ДУБОВЕНКО ІРИНА ГЕННАДІЇВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КОВАЛЕНКО КОСТЯНТИН ВІКТОРОВИЧ
КОПЕЙКА Т О
КРЕНЦЕЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
МЕДЮК С О
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
МИЧКА БОГДАН РОМАНОВИЧ
МОЧУЛЬСЬКА ЛЮДМИЛА ТИХОНІВНА
НЕЧЕПОРЕНКО ЛЕОНІД МИХАЙЛОВИЧ
ПАРИНЮК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОСТИГАЧ БОГДАН АРСЕНОВИЧ
РУСІНА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
СЛАВІНСЬКА НАТАЛІЯ ЛЕОНТІЇВНА
СОВГИРА ІГОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
СОРОКА О В
СТРІЛЕЦЬ ЯРОСЛАВ СТЕПАНОВИЧ
ТАРАСЕНКО МАКСИМ СЕРГІЙОВИЧ
ТУСТАНОВСЬКИЙ АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХОМЕНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
відповідач:
Белей Олександр Іванович
Булачок Петро Йосипович
ВАТ НАСК Оранта
Вінницька Вікторія Олексіївна
Волинець Михайло Іванович
Гадяцький професійний аграрний ліцей
Ганькович Олена Юлієвна
Держава Україна в особі Державного казначейства України
Дубовицький Максим Вікторович
ЖИВИЦЯ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
Жуган Євген Олександрович
"Комета"
Копець Андрій Іванович
Михалик Тіберій Васильович
ПП МПТІЕ "Інвентарізатор"
Назаренко Олексій Володимирович
ПАТ Фінанси та Кредит
Полтаруха Олександр Георгійович
Рябий Олег Васильович
Соколов Олексій Олександрович
Територіальна громада в особі Золочівської сільської ради
Францов Юрій Анатолійович
Хвостик Володимир Григорович
Циба Сергій Володимирович
Шипович Оксана Олександрівна
Шурубор Андрій Петрович
Юзишин Ігор Михайлович
позивач:
Белей Індіра Каірбеківна
Булачок Людмила Адамівна
Бурко Ася Василівна
Бушуєва Юлія Юріївна
ВАТ КБ Надра
Гаврилюк Ганна Григорівна
Жуган Олександра Олександрівна
Іванов Володимир Володимирович
Ільїна Олена Григорівна
Кужахметова Світлана Конжегаліївна
Літвін В.М.
Ловчев Володимир Михайлович
Михалик Яна Юріївна
ПАТ "Фольксбанк"
ПАТ КБ "ПриватБанк"
ПЕТРАКОВА ГАННА ВАСИЛІВНА
Пігнастій Алла Валеріївна
Пігнастій Валерій Миколайович
Ряба Олена Іванівна
Сихівська районна адміністрація
Соколова Світлана Володимирівна
Стоєва Алла Іванівна
Францова Світлана Василівна
Хвостик Тамара Григорівна
Циба Юлія Юріївна
Чуприна Володимир Андрійович
боржник:
Бирдіна Світлана Сергіївна
Бугай Борис Петрович
заінтересована особа:
Бирдін Андрій Сергійович
Вінник Денис Олексійович
ПАТ "КБ "Надра"
заявник:
ВДВС Рокитнянського РУЮ
Савранський ВДВС
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"
ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп"
інша особа - відповідач:
Вінницький Станіслав Валентинович
представник позивача:
Петков Віталій Георгійович
Янсон Євген Валерійович
третя особа:
Бурко Сергій Іванович
Грещишин Олена Іванівна
Управління ПФУ в Іванівському районі
Францов Руслан Юрійович