Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/332/25
Провадження по справі № 3/514/212/25
02 травня 2025 року с-ще Бессарабське
Тарутинський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.,
при секретарі - Царан К.П.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова В.І.,
розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Монаші Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , техніка-водія апаратної «СКІТА-04» групи рухомих засобів віділення зв'язку та інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного сержанта, до адміністративної відповідальності не притягувався
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 331610 від 05 березня 2025 року, складеного начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , головний сержант ОСОБА_1 спільно з сержантом ОСОБА_3 виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в період з 06.02.2025 року 04 год 00 хв. по 06.02.2025 року 12 год 00 хв. в якості молодшого прикордонного наряду. Під час несення служби не було вжито вичерпних заходів щодо затримання трьох порушників державного кордону.
Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 6, 7, 13 підпункту 9 пункту 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованогов Міністерствіюстиції України06 листопада 2015 р.за № 1391/27836 (далі -Інструкція), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 ч.2 КУпАП.
У судовому засіданні в режимі ведеоконференції взяв участь представник ОСОБА_1 - адвокат Каланжов В.І., який діє на підставі ордеру, свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю.
У судовому засіданні адвокат Каланжов В.І. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і зазначив, що матеріали протоколу не містять фактичних обставин правопорушення, сам протокол складений с порушенням процесуальних строків. Щодо обставин несення ОСОБА_1 служби на виконання наказу охорони державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» (далі - ПП) пояснив наступне. Ділянка спостереження, яка перебувала у зоні відповідальності п/н ПП складала 8 км. Саме цей п/н виявив порушників, проте через значну відстань до них (500 м) і відстань від порушників до державного кордону (50 м), ПП не встиг їх наздогнати. При виявленні порушників старший п/н зв'язався з оператором, п/н почав переслідування порушників, також старший наряду здійснив попереджувальний вистріл. На думку представника п/н ПП виконав всі вимоги і правила несення служби у прикордонному наряді.
Також представник ОСОБА_1 звернув увагу суду, що протокол стосовно останнього складений начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_2 , який сам був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за фактом порушення особами державного кордону.
Заслухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України згідно з КУпАП є адміністративним правопорушення, за вчинення якого в умовах особливого періоду передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб. ( ст. 172-18 ч.2 КУпАП).
Диспозиція вказаної норми відсилає до Інструкції, затвердженої МВС України на виконання вимог статей 19, 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», якими визначаються обов'язки та права з організації та діяльності Державної прикордонної служби України.
Згідно пунктом 3 глави 1 розділу І Інструкції прикордонним нарядом є одна або кілька озброєних чи спеціально екіпірованих уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, які безпосередньо виконують завдання з охорони державного кордону України або здійснюють інші повноваження у випадках, передбачених Законом України "Про Державну прикордонну службу України". До несення служби в прикордонних нарядах допускається особовий склад органів Державної прикордонної служби України, який пройшов відповідну підготовку, здав заліки та допущений до несення служби наказом начальника органу охорони державного кордону.
Кожний прикордонний наряд, до складу якого входять два і більше прикордонників, очолює старший прикордонного наряду (далі - старший наряду) (пункт 1 глави1 розділу ІІ).
Прикордонник, призначений старшим наряду, з часу оголошення про це йому особою, яка віддавала наказ на охорону державного кордону, і до доповіді про виконання поставленого завдання, здачі озброєння, боєприпасів та предметів екіпіровки є прямим начальником для особового складу прикордонного наряду (пункт 3 глави 1 розділу ІІ).
Старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників ( пункт 4 глави1 розділу ІІ).
До обов'язків старшого наряду належить зокрема: організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу; постійно здійснювати контроль за діями підпорядкованих прикордонників і керувати прикордонним нарядом;забезпечити точне виконання складом прикордонного наряду заходів маскування(абзаци 3, 7, 11 пункту 5 глави 2 розділу ІІ).
Прикордонний патруль (далі - патруль) - прикордонний наряд у складі двох та більше прикордонників, який призначений для патрулювання (огляду) певної ділянки (району), пошуку порушників (ознак порушень) законодавства, контролю за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму та реалізації даних обстановки, а також для перевірки несення служби інших прикордонних нарядів ( пункт 10 глави 5 розділу ІІ Інструкції).
До обов'язків військовослужбовців, які виконують наказ на охорону ДКУ у такому наряді покладаються обов'язки, зокрема: вести спостереження за місцевістю, районами провадження робіт, здійснювати перевірку державного кордону, стану прикордонних знаків, інформаційно - попереджувальних табличок та інших інженерних споруд; здійснювати пошук та вживати заходів щодо затримання правопорушників законодавства з прикордонних питань, документування та збереження ознак правопорушення та інш.
Висновком службового розслідування по факту затримання 06 лютого 2025 року представниками прикордонної поліції Республіки Молдова трьох громадян України, які незаконно перетнули кордон на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на напрямку Підгірне (Україна) - Кірієт-Лунга (Республіка Молдова) у районі прикордонного знаку №0730/32, зокрема встановлено, ОСОБА_4 виконуючи наказ на охорону у прикордонному наряді ПП не вжив вичерпних заходів щодо затримання порушників ДКУ.
Відповідно до витягів з книг прикордонної служби (а.с.13, 14) з 20.00 05.02.2025 року по 20.00 06.02 2025 року наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «ПП» здійснювали сержант ОСОБА_3 (старший наряду) та головний сержант ОСОБА_1 (молодший наряду). Ділянкою відповідальності визнано - пп/зн 0730/31 - 0730/34.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах протоколу, убачається, що він спільно з сержантом ОСОБА_5 в період з 04 год 00 хв. до 12 год 30 хв 06.02.2025 року виконував наказ на охорону державного кордону в межах п/зн №№0730/31-0730/34 у п/н «ПП», у якому він був молодшим. Об 11 год 33 хв відбулось спрацювання сигнальної міни зеленого кольору в районі п/зн №0730/34, після чого старший зміни сержант ОСОБА_6 здійснив доповідь «Старшому зміни прикордонних нарядів» (далі -СЗПН») і вони висунулися в напрямку спрацювання сигнальної міни. Об 11 год 35 в районі п/зн 0730/32 на відстані близько 600 м від них та 50 м від лінії державного кордону спостерігав порушення державного кордону трьома особами на вихід з України до РМ. Під час руху старший прикордонного наряду ОСОБА_6 здійснив 1 попереджувальний постріл на що порушники не зреагували та продовжили рух в напрямку РМ. За даним фактом сержантом ОСОБА_5 було здійснено доповідь п/н «СЗПН».
Крім того встановлено, що в ході перегляду відеоматеріалів з біспектральної камери відеоспостереження в період з 10.46-10.47 06.02.2025 було виявлено рух трьох осіб по лісосмузі зі сторони фермерського господарства у напрямку державного кордону ( а.с. 6).
Відомостей про те, що п/н ПП був своєчасно повідомлений про рух порушників, матеріали розслідування не містять.
Із пояснень старшого наряду п/н ПП сержанта ОСОБА_7 не убачається, що ОСОБА_1 порушив або не дотримувався встановленого ним, як старшим наряду, порядку несення служби .
Таким чином ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять відомостей, які саме заходи затримання правопорушників не виконав головний сержант ОСОБА_1 .
Сам факт порушення державного кордону на ділянці відповідальності наряду «ПП», до складу якого входив старший сержант ОСОБА_1 , не є достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 ч.2 КУпАП. Згідно з конституційним принципом юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Ураховуючи вищенаведене, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283- 285 КУпАП, суд -
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП закрити провадженням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Тарутинського районного суду Одеської області.
Суддя І.М. Кирилюк